{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "31.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333196",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28633\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«РусТрейдКомпани» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n08.12.2023 по делу № А40-254358/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РусТрейдКомпани» (далее – ООО\n«РусТрейдКомпани», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный\nсуд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», компания, ответчик) о\nвзыскании 2 014 088 руб. задолженности по договору от 21.11.2021 № СМР-\n12/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере\n202 512,40 руб.\nК участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая\nкомпания» (далее - ПАО «МОЭК» ПАО «МОЭК», третье лицо).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли\nобстоятельства, установленные в рамках дела № А40-112308/2022, и не\nприменили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 21.11.2021 компания (заказчик) и\nобщество (подрядчик) заключили договор подряда № СМР-12/2021 на\nвыполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик\nпринимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по\nреконструкции магистральных тепловых сетей объектов ПАО «МОЭК»,\nпредприятие № 5 по адресу объекта: г. Москва, Кантемировская ул. д. 4 стр. 1.\nСогласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты\nработ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.\nВ пункте 1.4 договора стороны согласовали дату начала работ - с момента\nподписания настоящего договора (21.11.2021) и дату окончания работ -\n31.08.2022.\nСогласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет\n36 103 000 руб.\nВ силу пунктов 3.1.6 и 3.1.7 договора заказчик обязуется принять\nвыполненные работы с участием подрядчика и оплатить выполненные и\nпринятые работы и расходы подрядчика в соответствии с условиями\nнастоящего договора.\nЗаказчик и подрядчик составили и подписали 30.11.2021 акт по форме\nКС-2 о приемке выполненных работ за период с 21.11.2021 по 30.11.2021, в\nсоответствии со справкой по форме КС-3 о стоимости согласованных\nсторонами договора выполненных работ и затрат.\nЗа выполненные работы, согласно пункта 5 договора, ответчик\nперечисляет истцу в течении 15 дней (до 15.12.2021) с момента подписания\nакта (30.11.2021) о выполненных работах оплату в размере 2 014 088 руб.\n\n3\nКак указал истец, ответчик нарушил пункт 5 договора и не\nпроизвел оплату истцу за выполненные работы.\n01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 о\nнарушении заказчиком условий пункта 5 договора и просил произвести оплату\nвыполненных работ в полном объеме.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и\nапелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд\nокруга, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 421, 431,\n702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nправовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору\nстроительного подряда», исходили из недоказанности фактического\nвыполнения спорных работ силами истца.\nСудами установлено, что истец не был согласован в качестве\nсубподрядчика по договорам строительных подрядов, заключенных между\nтретьим лицом и ответчиком, сотрудники истца не проходили аттестацию и\nаккредитацию у третьего лица, не получали допуск на выполнение\nстроительно-монтажных работ, не были согласованы и подписаны техническое\nзадание, график работ и локальные сметы по договору субподряда\n№ СМР-12/2021, а все работы на объекте выполнялись силами ответчика, что\nподтверждается исполнительной, разрешительной и технической\nдокументацией.\nСсылка истца на судебные акты по делам №№ А40-112308/2022,\nА40-40238/2023 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел выводы\nсудов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от\nобстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с\nчем данные судебные акты не имеют преюдициального значения для\nразрешения настоящего спора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «РусТрейдКомпани» для рассмотрения в судебном заседании\n\n4\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}