{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2333242",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества «Содружество» на решение Арбитражного суда Алтайского края\nот 11.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 11.07.2023 по делу № А03-890/2022.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В. и объяснения представителя общества «Содружество», явившегося\nв судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края\nс иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края\n(далее – министерство) о внесении изменений в договор аренды лесного\nучастка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства\nот 16.12.2008 № П-20/3(далее - договор от 16.12.2008).\n\n2\nМинистерство предъявило к обществу «Содружество» встречный иск\nо прекращении договора от 16.12.2008.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 11.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано,\nвстречный иск удовлетворен.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\n«Содружество» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 07.12.2023 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании общества представитель общества «Содружество»\nподдержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты\nотменить.\nМинистерство своего представителя в судебное заседание не направило,\nправовую позицию по делу изложило в отзыве на кассационную жалобу,\nв котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или\nизменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nявляются существенные нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nИзучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав\nобъяснения представителя общества «Содружество», явившегося в судебное\nзаседание, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые\nсудебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между\nФедеральным государственным учреждением «Барнаульский лесхоз»\nФедерального агентства лесного хозяйства и обществом с ограниченной\nответственностью «Макс» (далее - общество «Макс») на основании протокола\n\n3\nо результатах лесного конкурса от 23.06.2005 заключен договор аренды участка\nлесного фонда Российской Федерации от 12.07.2005 № 2 (далее - договор от\n12.07.2005), по условиям которого обществу «Макс» передан в аренду участок\nлесного фонда: местонахождение - Барнаульский лесхоз, Арбузовское\nлесничество, кварталы № 1- 181, площадь участка 9 006 га, для заготовки\nдревесины.\nНа основании распоряжения Управления лесами Алтайского края\nот 19.11.2008 № 387 и заявления общества «Макс» договор аренды\nот 12.07.2005 переоформлен на договор от 16.12.2008, со сроком действия\nна 49 лет, начиная с 14.09.2005 (с даты государственной регистрации договора\nот 12.07.2005).\nВ соответствии с решением общего собрания участников общества «Макс»\nот 10.02.2015 о реорганизации в форме выделения из его состава общества с\nограниченной ответственностью «ЛПХ «Макс» (далее - общество «ЛПХ\n«Макс»), последнему передаточным актом переданы права и обязанности\nпо договору от 16.12.2008.\nВпоследствии в результате присоединения общества с ограниченной\nответственностью «Сильва Сибири» и общества «ЛПХ «МАКС» к обществу\n«Содружество» на основании статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с\nдоговором о присоединении от 10.07.2015 к обществу «Содружество» перешли\nвсе права и обязанности присоединенных обществ.\nВ договор от 16.12.2008 сторонами договора неоднократно вносились\nизменения путем заключения дополнительных соглашений № 1-16.\nСсылаясь на выявленное существенное изменение количественных\nи качественных характеристик арендуемого лесного участка, что\nподтверждается материалами лесоустройства, Протоколом второго\nлесоустроительного совещания от 27.10.2021, Актами о внесении\nдокументированной информации в государственный лесной реестр от\n23.12.2021 № 1, общество «Содружество» обратилось в министерство\nс заявлением о внесении изменений в договор от 16.12.2008 в порядке части 3\nстатьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).\nМинистерство отказало обществу «Содружество», мотивировав свой отказ\nвнесением изменений в договор только в судебном порядке (статья 74.1\nЛесного кодекса, в редакции, действующей на момент обращения с\nзаявлением).\nДанный отказ послужил основанием для обращения общества\n«Содружество» с настоящим иском в арбитражный суд.\n\n4\nПолагая, что изменения в договор аренды не подлежат внесению, так как\nправа по договору перешли к обществу «Содружество» в отсутствие согласия\nарендодателя, учитывая ликвидацию первоначального арендатора общества\n«Макс», министерство предъявило встречный иск о прекращении договора от\n16.12.2008.\nПринимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды\nруководствовались положениями статей 71, 73.1, 74.1 Лесного кодекса, статей\n61, 63, 124, 157.1, 168, 195, 196, 200, 292, 393.2, 419, 615 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Порядком выдачи\nсогласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными\nправами, утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края\nот 28.09.2009 № 131 (далее – Порядок № 131), правовой позицией, изложенной\nв пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой,\nутвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации 11.01.2002 № 66, разъяснениями пунктов 54, 55 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации».\nУстановив, что министерство не давало согласие на совершение сделки\nперенайма, придя к выводу, что сделки по перенайму лесного участка между\nобществами «МАКС» и «ЛПХ Макс», а также обществами «ЛПХ Макс»\nи «Содружество» являются ничтожными, равно как и последующие\nподписанные дополнительные соглашения к договору от 16.12.2008, и договор\nаренды от 16.12.2008 прекратил свое действие в связи с ликвидацией общества\n«Макс», суд первой инстанции удовлетворил встречные требования\nминистерства и отказал в иске обществу «Содружество».\nДанные выводы суда поддержали апелляционный суд и суд округа.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация\nюридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,\nпреобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей\n(участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то\nучредительным документом.\nПри выделении из состава юридического лица одного или нескольких\nюридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности\nреорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом\n(пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса).\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса объекты\nгражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица\n\n5\nк другому в порядке универсального правопреемства (наследование,\nреорганизация юридического лица) либо иным способом, если они\nне ограничены в обороте.\nЗаконом или в установленном законом порядке могут быть введены\nограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности\nмогут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут\nпринадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение\nсделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2\nстатьи 129 Гражданского кодекса).\nСогласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса земля и другие\nприродные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к\nдругому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами\nо земле и других природных ресурсах.\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции,\nдействовавшей на момент заключения договора аренды от 16.12.2008)\nк договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,\nпредусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным\nкодексом.\nВ силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса (в редакции на момент\nзаключения договора) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать\nарендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и\nобязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять\nарендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать\nарендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал\nхозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный\nкооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом\nили иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением\nперенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается\nарендатор.\nНа момент заключения договора от 16.12.2008 Лесным кодексом не были\nпредусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса, условия\nпередачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору\nаренды.\nТакже в период заключения спорного договора действовало постановление\nПравительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды\nлесного участка, находящегося в государственной или муниципальной\nсобственности», которым утверждена форма примерного договора аренды\nлесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования\nлесов. Подпунктом «г» п. 10 раздела III формы предусмотрено, что арендатор\n\n6\nимеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду,\nпередавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать\nправо аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный\nкапитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса\nв производственный кооператив.\nСогласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 26.11.2014 № 75-АПГ14-5, согласование передачи\nправ и обязанностей по договору аренды другому арендатору при выделении из\nсостава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, являясь\nпо своей юридической природе формой перенайма, не может расцениваться как\nвозложение дополнительной обязанности на субъектов предпринимательской\nдеятельности, не предусмотренной статьей 615 Гражданского кодекса.\nВстречный иск о расторжении договора от 16.12.2008 мотивирован\nнедействительностью сделки перенайма лесного участка, совершенной, по\nмнению министерства, в нарушение условий договора (пункт 3.3.4) при\nнесоблюдении арендатором Порядка № 131 при обращении в уполномоченный\nорган, отсутствием согласия министерства, выданном в установленном\nпорядке, а также ликвидацией арендатора общества «Макс».\nКак следует из материалов дела и объяснений представителя истца,\nобщество «Содружество» осуществляло свою деятельность в соответствии\nс условиями договора как добросовестный арендатор. Арендодатель\nуведомлялся о реорганизации юридических лиц и не высказывал возражений,\nзаключая дополнительные соглашения к договору, которые зарегистрированы в\nустановленном законом порядке. В качестве основания замены арендатора,\nсвязанной с реорганизацией, в дополнительных соглашениях указаны заявления\nобществ. Договор, с учетом замены арендатора в результате реорганизации,\nисполнялся сторонами, а министерство, осуществляя контроль, рассчитывая\nи принимая арендную плату, признавало общество «Содружество» арендатором\nпо договору от 16.12.2008 до подачи иска о внесении изменений в договор\nот 16.12.2008.\nСогласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 70\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме\nзаявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки\nи о применении последствий ее недействительности сделки (требование,\nпредъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет\nправового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует\n\n7\nнедобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки\nдавало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.\nМежду тем судам при разрешении спора не дана оценка вышеуказанным\nдоводам общества «Содружество» и поведению арендодателя (министерства)\nпри заключении дополнительных соглашений, имеющим существенное\nзначение для дела.\nПоскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное\nзначение для разрешения спора, судами не исследовались, судебные акты\nподлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ, а дело -\nнаправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть\nизложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение\nдля рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих\nв деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального\nправа, принять законный и обоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями 167, 176, 29111 - 29115 АПК РФ, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по делу\n№ А03-890/2022 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского\nкрая.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья В.В.Попов\nСудьи Е.Е. Борисова\nИ.Л. Грачева"
    }
  ]
}