{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\n№ 305-ЭС23-17829\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 3.200.0117. 2п0о2 4\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 23.01.2024.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлоарлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 3,706.0 д1о.2л0л2а4р.ов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nкодекса Российской Федерации),\nФедерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешенсиуедме йА Зроблиоттроавжонйо Его.Н с.у, Хдаа тМыопсоквоовйс Рк.оАй. области от 24.03.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nобщества с ог1р8а.н1и0ч.2е0н1н7о,й и скоотввеытес ттвреенбноовсатньиюя уд«оМвелжетрвеогироеннаыл.ьная экспертно-\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nинжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nмота те2р9и.1а2л.ь2н0о2г2о, ип порсотцанеоссвулаелньине огДо епвряатвоаг,о праорсбиитт роатжмненогиот ь аупкеалзланяцниыоен снуодгоеб нсыуед а\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nот 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nот 07.07.2023 по делу № А40-185814/2022.\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалобВа посуддлеебжниотм п ерзаесдеадчаен дилия рпарссимняолт реунчиаяс вти сеу депбрнеодмст заавсиетдеалньи ио Сбщудеесбтнвао й с\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nкомпмаантиеяр»и а–л Аьнкоигмоо вп рНаивкао ил а(йи лАин) днроеремви пчр (опцое дсосувеарлеьннноогсот пир оатв а1,8 п.0о7в.2л0и2я3в ш№и х5 ) .\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание представителя\nзаявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nобщество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-\nинжиниринговая компания» (далее – ООО «МЭИК») обратилось в Арбитражный\nсуд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее –\nООО «Центрпроект») о взыскании 667 000 рублей задолженности по договору\nзайма от 27.01.2022 № 27/01-22 (далее – договор займа от 27.01.2022),\n15 190 рублей 77 копеек процентов за пользование займом за период с 27.01.2022\nпо 27.07.2022 и 896 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 28.07.2022 по 29.08.2022 с продолжением их\nначисления по день фактической уплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов\nАндрей Андреевич.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\n\n3\nот 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.07.2023, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой\nссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023\n№ 305-ЭС23-17829 жалоба вместе с делом № А40-185814/2022 Арбитражного суда\nгорода Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании Судебной коллегии представитель ООО «МЭИК»\nподдержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить\nобжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nКак следует из материалов дела, ООО «МЭИК» (займодавец) и Акимов А.А.\n(заемщик) заключили договоры займа от 23.10.2020 № 23/10/20 (150 000 рублей;\nдалее – договор займа от 23.10.2020) и от 02.11.2020 № 02/11/20 (500 000 рублей;\nдалее – договор займа от 02.11.2020); денежные средства в указанном размере\nперечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями\nот 23.10.2020 № 655 и от 02.11.2020 № 729 соответственно.\nВ свою очередь, Акимов А.А. (займодавец) по договору займа от 27.01.2022\nпредоставил ООО «Центрпроект» (заемщик) 677 000 рублей на срок 6 месяцев.\nАкимов А.А. (цедент) и ООО «МЭИК» (цессионарий) 28.07.2022 заключили\nдоговор цессии (далее – договор цессии от 28.07.2022), согласно которому к\nцессионарию перешло право требования по договору займа от 27.01.2022, в том\nчисле 677 000 рублей задолженности (сумма займа), 15 190 рублей 77 копеек\nпроцентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 28.07.2022 по день фактической уплаты долга.\nСогласно пункту 1.3 договора цессии от 28.07.2022 уступаемое требование\nудостоверяется следующими документами: договор займа от 27.01.2022 и акт\nприема-передачи денежных средств от 27.01.2022.\n\n4\nЦена уступки требования составляет 650 000 рублей (пункт 2.1 договора\nцессии от 28.07.2022).\nЦедентом и цессионарием 29.07.2022 подписано соглашение о прекращении\nвзаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее –\nсоглашение о зачете от 29.07.2022); стороны договорились полностью прекратить\nобязательства Акимова А.А. перед ООО «МЭИК» по договорам займа\nот 23.10.2020 и от 02.11.2020 и последнего перед Акимовым А.А. по уплате\n650 000 рублей по договору цессии от 28.07.2022.\nАкимов А.А. 28.07.2022 направил ООО «Центрпроект» (должник)\nуведомление о состоявшейся уступке.\nСсылаясь на наличие задолженности, ООО «МЭИК», как правопреемник\nпервоначального займодавца (Акимова А.А.), обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nВ обоснование возражений по заявленным требованиям\nООО «Центрпроект» указало на отсутствие в материалах дела доказательств\nоплаты по договору цессии от 28.07.2022,что свидетельствует о мнимости сделки,\nучитывая, что генеральным директором ООО «МЭИК» согласно сведениям\nЕдиного государственного реестра юридических лиц является Акимов Андрей\nВикторович – отец Акимова А.А. (первоначальный заимодавец, цедент).\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями\n140, 807, 809, 810, 811, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001\n№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризма», Указаниями Центрального\nбанка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении\nналичных расчетов» (далее – Указания Банка России № 3073-У) и исходили из\nтого, что истец и ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все\nфакты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми\nписьменными доказательствами, тогда как ООО «МЭИК» не представлены\nподтверждающие документы принятия на баланс задолженности\nООО «Центрпроект»; иные косвенные доказательства (выписки по счетам,\n\n5\nналоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках\nдоговора займа от 27.01.2022.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по\nследующим основаниям.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору\nзайма одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность\nдругой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками,\nили ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму\nденег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и\nкачества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа\nявляется гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы\nзайма или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.\nВ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена\nрасписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему\nзаймодавцем определенной денежной суммы или определенного количества\nвещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).\nПо смыслу приведенных норм права договор займа, в котором займодавцем\nвыступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с\nмомента передачи денег или других вещей.\n\n6\nСледовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,\nобязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с\nучетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается\nзаключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком\nв установленный срок.\nВ подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела\nпредставлен договор займа от 27.01.2022, согласно пункту 2.2 которого\nзаймодавец (Акимов А.А.) обязался передать заемщику (ООО «Центрпроект»)\nналичные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания\nназванного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022.\nАктом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления\nООО «Центрпроект» наличных денежных средств, которые были переданы\nАкимовым А.А. руководителю заемщика – Иванову А.А. После перехода права\nтребования к истцу сумма задолженности ответчика была отражена в\nбухгалтерском учете ООО «МЭИК».\nПризнавая недопустимыми представленные доказательства, суды указали на\nнарушения установленных пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса\nограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с\nучастием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской\nдеятельности.\nМежду тем соответствующие ограничения не применимы к расчетам по\nдоговору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не\nосуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин – Акимов А.А.,\nчто прямо следует из содержания договора займа.\nСогласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием\nграждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,\nмогут производиться наличными без ограничения суммы или в безналичном\nпорядке.\nВ рассматриваемом случае деятельность Акимова А.А., являющегося\nучастником ООО «Центрпроект» (заемщика), не носит предпринимательского\nхарактера, а относится к иной не запрещенной законом экономической\n\n7\nдеятельности (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской\nФедерации от 24.02.2004 № 3-П).\nСуд первой инстанции неверно сослался на Указания Банка России\n№ 3073-У, утратившие силу 26.04.2020, в связи с изданием Указаний Банка России\nот 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указания\n№ 5348-У), которыми также не установлено ограничений суммы для расчетов\nмежду участниками наличных расчетов и физическими лицами для тех случаев,\nкогда плательщиком является физическое лицо.\nВывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что\nпоскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, то к\nправоотношениям сторон применяются Указания № 5348-У, также несостоятелен,\nтак как истец не является займодавцем по договору займа от 27.01.2022, а\nприобрел право требования у Акимова А.А. на основании договора цессии\nот 28.07.2022, когда срок возврата займа истек.\nКак следует из отзыва на иск, ответчик признал факты заключения договора\nзайма от 27.01.2022, а также получения денежных средств и ссылался\nисключительно на отсутствие оплаты уступки по договору цессии от 28.07.2022,\nна основании которого к ООО «МЭИК» от Акимова А.А. перешло право\nтребования с ООО «Центрпроект».\nВозражая на довод ООО «Центрпроект» относительно мнимого характера\nдоговора цессии от 28.07.2022, ООО «МЭИК» указало, что названный договор\nявляется возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки\nподтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в\nматериалах дела.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу,\nпредусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не\nсоздает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон\n(для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в\n\n8\nотношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой,\nравно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из\nобязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав\nкредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве\nвозражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на\nнеисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед\nцедентом.\nНаличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены\nдоговора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении\nцессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием\nдля признания договора уступки прав недействительным, а также для\nосвобождения ответчика от уплаты долга.\nВо исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО «МЭИК» представило\nбухгалтерскую справку от 29.07.2022 № 101, подтверждающую погашение\nобязательств Акимова А.А. в результате взаимозачета, и принятие на баланс истца\nзадолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022.\nАкимов А.А. во исполнение определения суда от 31.10.2022 представил\nдоговоры займа от 2020 года и соответствующие платежные поручения о\nперечислении денежных средств.\nВ нарушение статьи 71 АПК РФ суды оставили без должной правовой\nоценки представленные истцом и третьим лицом доказательства по настоящему\nделу, сделав вывод, что реальность взаимоотношений сторон по договору займа не\nподтверждена.\nБолее того, определением суда от 31.10.2022 ответчику было предложено\nпредоставить выписку по расчетному счету за период с 27.01.2022 по 27.02.2022,\nсодержащую информацию о получении займа, либо иные доказательства, в том\nчисле бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на баланс\nзадолженности по договору займа от 27.01.2022.\nОтветчик указанные документы не представил, равно как и не доказал\nвозврат долга первоначальному кредитору или его правопреемнику.\n\n9\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что\nобжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм\nматериального и процессуального права, при неполном исследовании\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения\nспора, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ данные акты\nподлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nПри новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать\nнадлежащую оценку имеющимся доказательствам, правильно применив нормы\nматериального и процессуального права, разрешить спор.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу № А40-185814/2022\nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья Е.Н. Золотова\nСудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}