{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-884\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Манухова Олега Викторовича на постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 по делу\n№ А56-95214/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Манухов Олег Викторович обратился в Выборгский городской суд\nЛенинградской области с исковым заявлением к Сергееву Александру Сергеевичу\nо взыскании 36 000 000 рублей задолженности по договору займа от 27.11.2017\n(далее – договор займа), 6 551 948 рублей 80 копеек процентов за просрочку\nвозврата займа, 60000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной\nпошлины.\nОпределением от 16.04.2021 по делу № 2-2625/2021 Выборгский городской\nсуд Ленинградской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод» (далее –\nОбщество).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022\nрешение от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 09.08.2022 отменены, в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884 постановление суда\nокруга от 12.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Северо-Западного округа.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023\nрешение от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 09.08.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках\nнастоящего дела истец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность и\nналичие возможности выдать заем.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 27.11.2017 Манухов О.В. (займодавец) и\nСергеев А.С. (заемщик) заключили договор займа на бланке № 50АБ0306545,\nсогласно пункту 1 которого заемщик занял у займодавца 36 000 000 рублей до\n05.04.2018 включительно.\nВ согласованный договором займа срок Сергеев А.С. денежные средства не\nвыплатил, в связи с чем Манухов О.В. 10.10.2020 направил в его адрес требование\nо возврате из собственности Общества производственного помещения и\nземельного участка, ранее переданных по договору купли-продажи.\nПоскольку Сергеев А.С. и Общество в добровольном порядке требование не\nисполнили, Манухов О.В. обратился с иском в суд о взыскании суммы займа.\nУдовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались статьями 170, 309, 310, 395, 807, 810, 812 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и\nисходили из того, что распиской от 27.11.2017 подтвержден факт получения\nСергеевым А.С. от Манухова О.В. 36 000 000 рублей, которые заемщиком не\nвозвращен.\n\n3\nСуды указали, что в обоснование факта наличия финансово возможности\nвыдать заем в размере 36 000000 руб. наличными Манухов О.В. сослался на его\nфинансовую состоятельность и владение ликвидным имуществом, наличие\nрегулярного дохода, исполнение требований кредиторов в деле о банкротстве\n№А41-58621/2016 на общую сумму 21 770 199 руб., в подтверждение чего в\nматериалы дела были представлены сведения об участии Манухова О.В. в\nразличных обществах, оборотно-сальдовые ведомости таких обществ,\nбухгалтерские балансы, договор аренды помещения от 02.01.2017,заключенный\nМануховым О.В. с Обществом, справки о доходах Манухова О.В. как\nфизического лица.\nОтклоняя довод ответчика о банкротстве истца, суды сослались на то, что\nопределением от 05.10.2017 по делу №А41-58621/2016 производство по делу о\nбанкротстве Манухова О.В. прекращено в связи с оплатой задолженности\nкредиторам.\nСуды отклонили довод ответчика о притворном характере сделки, указав на\nотсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между\nдоговором займа и договором купли-продажи здания, заключенным с Обществом,\nимеется взаимосвязь, учитывая, что согласно пункту 10 договора займа денежные\nсредства необходимы Сергееву А.С. для использования в предпринимательской\nдеятельности; включение в пункт 11 договора займа обязательства заемщика в\nслучае не возврата заемных средств в указанные в договоре сроки передать\nзаймодавцу имущество (земельный участок и производственное здание),\nпереданное ранее по договору купли-продажи, не влечет недействительность\nдоговора займа.\nРуководствуясь статьями 191, 192, 194-196, 199, 200, 204 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», суды заключили, что срок исковой\nдавности не пропущен.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.\nТак, судами не дана правовая оценка обстоятельству направления истцом в\nадрес ответчика требования об исполнении обязательства по договору и передачи\nнедвижимого имущества в собственность, датированного 08.10.2020, в котором\nотсутствует указание на необходимость возврата ответчиком суммы займа, а\nнапротив указано на последующее обращение с иском в суд о признании права на\nспорное имущество в случае неисполнения требования. Манухов О.В. не\nпредставил разумного обоснования применения такого правового последствия за\nне возврат денежных средств, не раскрыл мотивы его поведения, в том числе\nсогласования условия о не начислении процентов на сумму займа.\n\n4\nТак как существо отношений должника и кредитора не было раскрыто,\nсоответственно, невозможно исключить, что экономический интерес истца в\nдействительности не представлял собой выдачу займа и своевременный возврат\nденежных средств ответчиком, а воля сторон могла быть направлена на\nприобретение ранее арендуемого Обществом имущества за иную цену, чем\nуказано в договоре от 18.07.2017 № 1807-ОС.\nПри новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить\nправовую природу отношений сторон, исследовать все обстоятельства, имеющие\nзначение для дела, оценить доказательства, правильно применить нормы\nматериального права.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Манухова Олега Викторовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}