determination ВС РФ от 30.01.2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС23-884
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.01.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) Манухова Олега Викторовича на постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 по делу
№ А56-95214/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области,

1. Манухов Олег Викторович обратился в Выборгский городской суд
Ленинградской области с исковым заявлением к Сергееву Александру Сергеевичу
о взыскании 36 000 000 рублей задолженности по договору займа от 27.11.2017
(далее – договор займа), 6 551 948 рублей 80 копеек процентов за просрочку
возврата займа, 60000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины.
Определением от 16.04.2021 по делу № 2-2625/2021 Выборгский городской
суд Ленинградской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод» (далее –
Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022
решение от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 09.08.2022 отменены, в
удовлетворении иска отказано.

2
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884 постановление суда
округа от 12.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023
решение от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 09.08.2022 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках
настоящего дела истец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность и
наличие возможности выдать заем.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.11.2017 Манухов О.В. (займодавец) и
Сергеев А.С. (заемщик) заключили договор займа на бланке № 50АБ0306545,
согласно пункту 1 которого заемщик занял у займодавца 36 000 000 рублей до
05.04.2018 включительно.
В согласованный договором займа срок Сергеев А.С. денежные средства не
выплатил, в связи с чем Манухов О.В. 10.10.2020 направил в его адрес требование
о возврате из собственности Общества производственного помещения и
земельного участка, ранее переданных по договору купли-продажи.
Поскольку Сергеев А.С. и Общество в добровольном порядке требование не
исполнили, Манухов О.В. обратился с иском в суд о взыскании суммы займа.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались статьями 170, 309, 310, 395, 807, 810, 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,
изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и
исходили из того, что распиской от 27.11.2017 подтвержден факт получения
Сергеевым А.С. от Манухова О.В. 36 000 000 рублей, которые заемщиком не
возвращен.

3
Суды указали, что в обоснование факта наличия финансово возможности
выдать заем в размере 36 000000 руб. наличными Манухов О.В. сослался на его
финансовую состоятельность и владение ликвидным имуществом, наличие
регулярного дохода, исполнение требований кредиторов в деле о банкротстве
№А41-58621/2016 на общую сумму 21 770 199 руб., в подтверждение чего в
материалы дела были представлены сведения об участии Манухова О.В. в
различных обществах, оборотно-сальдовые ведомости таких обществ,
бухгалтерские балансы, договор аренды помещения от 02.01.2017,заключенный
Мануховым О.В. с Обществом, справки о доходах Манухова О.В. как
физического лица.
Отклоняя довод ответчика о банкротстве истца, суды сослались на то, что
определением от 05.10.2017 по делу №А41-58621/2016 производство по делу о
банкротстве Манухова О.В. прекращено в связи с оплатой задолженности
кредиторам.
Суды отклонили довод ответчика о притворном характере сделки, указав на
отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между
договором займа и договором купли-продажи здания, заключенным с Обществом,
имеется взаимосвязь, учитывая, что согласно пункту 10 договора займа денежные
средства необходимы Сергееву А.С. для использования в предпринимательской
деятельности; включение в пункт 11 договора займа обязательства заемщика в
случае не возврата заемных средств в указанные в договоре сроки передать
займодавцу имущество (земельный участок и производственное здание),
переданное ранее по договору купли-продажи, не влечет недействительность
договора займа.
Руководствуясь статьями 191, 192, 194-196, 199, 200, 204 Гражданского
кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», суды заключили, что срок исковой
давности не пропущен.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Так, судами не дана правовая оценка обстоятельству направления истцом в
адрес ответчика требования об исполнении обязательства по договору и передачи
недвижимого имущества в собственность, датированного 08.10.2020, в котором
отсутствует указание на необходимость возврата ответчиком суммы займа, а
напротив указано на последующее обращение с иском в суд о признании права на
спорное имущество в случае неисполнения требования. Манухов О.В. не
представил разумного обоснования применения такого правового последствия за
не возврат денежных средств, не раскрыл мотивы его поведения, в том числе
согласования условия о не начислении процентов на сумму займа.

4
Так как существо отношений должника и кредитора не было раскрыто,
соответственно, невозможно исключить, что экономический интерес истца в
действительности не представлял собой выдачу займа и своевременный возврат
денежных средств ответчиком, а воля сторон могла быть направлена на
приобретение ранее арендуемого Обществом имущества за иную цену, чем
указано в договоре от 18.07.2017 № 1807-ОС.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить
правовую природу отношений сторон, исследовать все обстоятельства, имеющие
значение для дела, оценить доказательства, правильно применить нормы
материального права.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Манухова Олега Викторовича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова