{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные Транспортные\nСистемы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу\n№ А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам\nот 21.07.2023 по тому же делу\nпо заявлению Центральной электронной таможни о привлечении\nобщества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные Транспортные\nСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nЦентральной электронной таможни – Галкина Д.И., Иванова А.С.,\nПетрова С.П.;\n\n2\nобщества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные\nТранспортные Системы» – Руденко Д.Е.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив\nматериалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Центральная электронная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с\nограниченной ответственностью «Мультимодальные Транспортные Системы»\n(далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nиностранное лицо Sanrio Company Ltd (далее – компания).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.12.2022, общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n50 000 рублей; конфискованный товар, изъятый на основании протокола\nизъятия вещей и документов от 24.01.2022, направлен на уничтожение.\nСуд по интеллектуальным правам постановлением от 21.07.2023 оставил\nбез изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 08.12.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\n\n3\nкассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей таможенного\nоргана и общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и\nместе судебного заседания представителя третьего лица, Судебная коллегия\nустановила следующее.\nВ ходе таможенного досмотра товарной партии, перемещенной на\nтерриторию Евразийского экономического союза путем подачи обществом\nзаявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары\n№ 10131000/291121/В016030, таможенным органом среди прочего товара\nобнаружен товар - брелок для ключей из полимерного материала в виде\nкошечки красно-белого цвета (HELLO KITTY) – 110 шт., содержащий\nизображение, сходное до степени смешения с товарным знаком,\nправообладателем которого является компания, что отражено в акте\nтаможенного досмотра от 29.11.2021 № 10716053/101221/000545.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения\nтаможенным органом в отношении общества дела об административном\nправонарушении и проведении административного расследования, при\nосуществлении производства по которому таможенный орган составил\nпротокол от 17.06.2022 о совершении обществом административного\nправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в\nсоответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направил материалы дела об\nадминистративном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о\nпривлечении общества к административной ответственности по части 1\nстатьи 14.10 КоАП РФ.\nРассматривая настоящий спор, признав доказанным факт ввоза\nобществом на территорию Российской Федерации товаров, содержащих\nизображение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании, а\nтакже факт того, что эти товары обладают признаками контрафактности, суд\nпервой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек общество к указанной\nадминистративной ответственности, назначив наказание в виде\nадминистративного штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, изъятый на\nосновании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2022, направлен на\nуничтожение. При этом доводы общества о необходимости применения\nположений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как в рамках одного таможенного\nдосмотра, оформленного актом от 29.11.2021 № 10716053/101221/000545, в\n\n4\nотношении товаров, заявленных обществом по одной и той же декларации на\nтовары, таможенным органом было выявлено несколько административных\nправонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1\nстатьи 14.10 КоАП РФ, за которые до вынесения судебных актов по\nнастоящему делу общество уже было привлечено к административной\nответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции\nотклонил, указав, что таможенный досмотр, являющийся одной из форм\nтаможенного контроля, не относится к контрольным (надзорным)\nмероприятиям, утвержденным частью 2 статьи 56 Федерального закона\nот 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и\nмуниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).\nСуд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда\nпервой инстанции.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций о наличии в действиях общества состава вмененного\nправонарушения. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что таможенный\nконтроль является одним из видов государственного контроля. При этом\nтаможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом\nЕвразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018\n№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о\nвнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», а не в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, а,\nсоответственно, нормы части 5 статьи 4.4. КоАП РФ применяются к контролю в\nрамках таможенных правоотношений. В связи с этим суд округа признал, что в\nрамках одного контрольного мероприятия – таможенного досмотра,\nоформленного актом от 29.11.2021 № 10716053/101221/000545, в отношении\nтоваров, заявленных обществом по одной и той же декларации на товары\n№ 10131000/291121/В016030, таможенным органом было выявлено три\nадминистративных правонарушения, ответственность за которые\nпредусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за два из которых до\nвынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено\nк административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в\nчастности, по делу № А40-132306/2022. Однако, поскольку решение суда\nпервой инстанции по настоящему делу о привлечении общества к\nадминистративной ответственности обществом исполнено, назначенный судом\nадминистративный штраф был уплачен, суд округа пришел к выводу о том, что\n\n5\nв силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют основания для применения к\nобществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. На основании изложенного\nсуд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОднако выводы судов об отсутствии оснований для применения к\nобществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать\nправомерными.\nВступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022\n№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4\nКоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного\nконтрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления\nгосударственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два\nи более административных правонарушения, ответственность за которые\nпредусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего\nКодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных\nправонарушениях, совершившему их лицу назначается административное\nнаказание как за совершение одного административного правонарушения.\nВ соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ\nтаможенный контроль является одним из видов государственного контроля\n(надзора). Несмотря на то, что таможенный контроль осуществляется не в\nпорядке, предусмотренном указанным Законом, это обстоятельство не является\nоснованием для неприменения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при\nрассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе\nосуществления таможенного контроля, поскольку она не содержит отсылки ни\nк Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О\nзащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при\nосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального\nконтроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).\nВ то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного\nконтроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех\nуполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные)\nфункции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП\nРФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании\nк статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 31 и 32 указанной статьи.\n\n6\nКак правильно указал суд округа, в рамках одного контрольного\nмероприятия – таможенного досмотра, оформленного актом от 29.11.2021\n№ 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных обществом по\nодной и той же декларации на товары № 10131000/291121/В016030,\nтаможенным органом было выявлено три административных правонарушения,\nответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за\nдва из которых до вынесения судебных актов по настоящему делу общество\nуже было привлечено к административной ответственности по части 1\nстатьи 14.10 КоАП РФ. В частности, по делу № А40-132306/2022, решение по\nкоторому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции\nуже вступило в законную силу, общество привлечено к указанной\nадминистративной ответственности и ему назначен административный штраф в\nразмере 50 000 рублей.\nТаким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой\nинстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной\nответственности от 13.10.2022 статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции\nЗакона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом\nс учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.\nПри этом у суда округа отсутствовали правовые основания для\nприменения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае\nфакт уплаты обществом административного штрафа, назначенного\nарбитражным судом первой инстанции, правового значения не имеет, так как\nобщество было привлечено судом к административной ответственности с\nнарушением требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а у судов апелляционной\nи кассационной инстанций не имелось оснований для оставления в силе\nнезаконного судебного акта.\nПри таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат\nотмене в части назначения обществу наказания в виде административного\nштрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования\nтаможенного органа в указанной части - оставлению без удовлетворения, в\nостальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n7"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу\n№ А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам\nот 21.07.2023 по тому же делу в части назначения обществу с ограниченной\nответственностью «Мультимодальные Транспортные Системы» наказания в\nвиде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, в\nуказанной части в удовлетворении заявления Центральной электронной\nтаможни отказать.\nВ остальной части судебные акты по указанному делу оставить без\nизменения.\nПредседательствующий судья Ю.Г. Иваненко\nСудья А.Г. Першутов\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}