{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332486",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27876\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Небанковская\nкредитная организация «Перспектива» на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 13.03.2023, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.10.2023 по делу № А41-566/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива» (далее –\nКомпания) о взыскании 1 949 695 рублей 59 копеек задолженности и 32497 рублей\nрасходов по оплате государственной пошлины.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество\n«Акционерный банк «Россия».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.10.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания\nсудебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с\nнарушением Обществом претензионного порядке и непредставлением первичных\nдокументов в обоснование требований, судебные расходы подлежали отнесению\nна истца.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество на территории Московской\nобласти осуществляет деятельность агента по начислению платы за жилищно-\nкоммунальные услуги, формированию единых платежных документов и приему\nплатежей от населения.\nС целью расширения способов внесения платы за жилищно-коммунальные\nуслуги между Обществом (клиент) и Компанией (исполнитель) 01.01.2016\nзаключен договор на оказание услуг по переводу денежных средств № 23501/2016,\nв соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять через систему\nонлайн-платежей операции по переводу денежных средств по поручению\nфизических лиц в пользу клиента в рамках применяемых форм безналичных\nрасчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации\nи условиями договора.\nВ период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес Общества\nобращались граждане с заявлениями о розыске совершенных платежей в кассовых\nпунктах банковских платежных агентов, привлеченных Компанией, с\nприложением копий кассовых чеков, в которых ответчик указан как оператор по\nпереводу денежных средств, а истец – как получатель платежа.\nОбщество указывает, что между сторонами в рамках дел № А41-27233/2020,\nА41-82017/2020 уже были рассмотрены аналогичные споры (требования\nудовлетворены в полном объеме).\nПо состоянию на 23.11.2022 сумма не поступивших в адрес Общества\nплатежей (которые не были включены в сумму требований в рамках дел\n№ А41-27233/2020, А41-82017/2020), исходя из кассовых чеков граждан составила\n1 949 695 рублей 59 копеек.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 387, 971, 973, 1011,\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской\n\n3\nФедерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями,\nизложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2021№18 «О некоторых вопросах досудебного\nурегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного\nсудопроизводства», суды удовлетворили заявленные требования, указав, что\nКомпания как оператор, обслуживающий плательщика, является обязанным лицом\nперед Обществом при не поступлении платежа истцу (получателю).\nСсылка заявителя на не соблюдение истцом досудебного порядка\nурегулирования спора признана несостоятельной, как противоречащая материалам\nдела.\nОтнося судебные расходы на Компанию, суды исходили из того, что при\nразрешении спора не были установлены факты злоупотребления Обществом\nсвоими процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей,\nв связи с чем оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имелось.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Небанковская кредитная организация «Перспектива» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}