{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27779\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-\nТелематика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу\n№ А40-244921/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (далее –\nООО «Сервис-Телематика», общество, истец, заявитель) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»\n(далее – ООО «АврораИнжиниринг») о взыскании 5 593 536,63 руб. пеней,\nначисленных за период с 01.07.2020 по 31.09.2020, штрафа в сумме\n1 800 000 руб., начисленного за период с 24.07.2022 по 08.08.2022, а также\n143 640,07 руб. убытков.\nОтветчик заявил встречный иск.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 встречное\nисковое заявление было возвращено; исковые требования удовлетворены\nчастично, с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ООО «Сервис-Телематика»\nвзыскано 143 640,07 руб. убытков, пени в сумме 370 005,92 руб., штраф в\n\n2\nразмере 180 000 руб., а также 60 686 руб. расходов по оплате государственной\nпошлины.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n06.07.2023 решение суда изменено в части взыскания убытков и расходов по\nоплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании\nубытков отказано в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 (в неизмененной\nчасти) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n06.07.2023 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты в части\nвзысканных пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ) и снизили заявленные пени и штраф.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 18.07.2019 между ООО «Сервис-\nТелематика» (подрядчик) и ООО «АврораИнжиниринг» (субподрядчик) был\nзаключен договор субподряда (рамочный) № АИ-2019 в редакции\nдополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019 и в редакции дополнительного\nсоглашения № 2 от 23.04.2020.\nСогласно условиям договора ответчик обязался выполнить собственными\nсилами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов\nинвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной\nинфраструктуры и транспортных средств», указанных в приложении № 1 к\nдоговору, в соответствии с положениями договора и на основании\nдополнительных соглашений к нему.\nКак указал истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ,\nустановленные договором.\nСогласно пункту 15.1.1 договора за нарушение субподрядчиком срока\nначала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ,\n\n3\nустановленных договором и предусмотренных в соответствующих\nкалендарных планах, подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от\nуказанной в пунктом 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора, общая совокупная стоимость\nработ по договору (общая цена договора) складывается из совокупности\nстоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии со всеми\nзаключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору, и не\nможет превышать 50 676 329,16 руб., в том числе НДС 20% - 8 446 054,86 руб.\nПоскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания выполнения\nработ не по всем объектам, указанным в договоре, а также учитывая баланс\nинтересов сторон, истец посчитал возможным снизить размер неустойки за\nпросрочку окончания сроков выполнения работ и рассчитать ее, исходя из\nстоимости работ только по тем объектам, по которым допущена просрочка\nокончания выполнения работ.\nСогласно расчету истца, неустойка за просрочку окончания сроков\nвыполнения работ, с учетом произведенного зачета встречных однородных\nтребований, составила 5 593 536,63 руб.\nТакже, как указал истец, на объектах «Модернизация технических\nсредств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск» и\n«Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности\nж.д. моста ч/р Бикин на 8 759 км. перегона Звеньевой - Бикин» в течение\nустановленного пунктом 12.2 договора гарантийного срока эксплуатации были\nвыявлены недостатки выполненных работ.\nСогласно пункту 12.3 договора срок устранения субподрядчиком\nнедостатков, возникших в том числе, в течение гарантийного срока, составляет\n5 календарных дней (если иной срок не установлен сторонами).\nВ пункте 15.1.1.5 договора установлено, что при задержке в устранении\nдефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ),\nподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за\nкаждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по\nкаждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок\nвыполнения.\nСогласно расчету истца, штраф за задержку устранения\nдефектов/недостатков в работах на объекте «Модернизация технических\nсредств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск»\nсоставляет 1 600 000 руб., штраф за задержку устранения дефектов/недостатков\nв работах на объекте «Модернизация технических средств обеспечение\nтранспортной безопасности ж.д. моста ч/р Бикин на 8 759 км. перегона\nЗвеньевой - Бикин» составляет 200 000 руб.\nТакже, согласно позиции истца, обществу причинены убытки в сумме\n143 640,07 руб., которые составляют разницу между стоимостью\nневыполненных ответчиком работ и ценой замещающего договора.\nПоскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования\nспора не принес положительного результата, истец обратился в суд с\nнастоящим иском.\n\n4\nИсследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 333,\n393.1-394, 421-422, 431, 702, 721-722, 728 ГК РФ, установив факт нарушения\nответчиком сроков выполнения работ и устранения выявленных\nдефектов/недостатков сданных работ, придя к выводу о наличии оснований для\nснижения размера пеней и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой\nинстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.\nПризнав доказанным наличие всех элементов состава гражданско-\nправовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд удовлетворил\nданное требование истца в полном объеме.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции\nсогласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки.\nОтменяя решение суда первой инстанции в части взысканных убытков,\nсуд апелляционной инстанции исходил из того, что в замещающий договор\nбыли включены работы, которые не были предусмотрены договором,\nзаключенным между истцом и ответчиком, а стоимость работ группы «А» по\nзамещающему договору ниже, чем по первоначальному.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции (в неизмененной\nчасти) и суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сервис-Телематика» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}