{
  "title": "determination ВС РФ от 30.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28433\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу акционерного общества «Новко» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу\n№ А40-188957/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Джум Лабс» (далее – ООО «Джум\nЛабс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к акционерному обществу «Новко» (далее – АО «Новко»,\nкомпания, заявитель) о расторжении дополнительного соглашения от\n23.12.2021 № 2 к договору аренды нежилых помещений от 05.06.2020 в части\nаренды помещений первого и второго этажа, взыскании неосновательного\nобогащения в размере 131 825 961,07 руб.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск о взыскании 64 302 846,90 руб. задолженности, неустойки в\nразмере 7 878 710,82 руб. с дальнейшим начислением по день фактической\nоплаты задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в\nудовлетворении встречного иска отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nприменен пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), не дана оценка обстоятельствам отказа общества от договора.\nПо мнению заявителя, передача помещений в аренду подтверждается их\nфактическим использованием арендатором, произведенными им оплатами и\nперепиской сторон.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 05.06.2020 между АО «Новко»\n(арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет\nПроекты» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых\nпомещений (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого\nарендодатель передал во временное владение и пользование арендатору\nпомещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Москва,\nул. Авиаконструктора Сухого, д. 2, к. 1.\nСписок помещений содержался в приложении № 1 к договору.\nОбщая площадь арендуемых помещений по данным Бюро технической\nинвентаризации составила 4 309 кв.м.\nВ свою очередь арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере\nи порядке, определенном в разделе 5 договора.\nДоговор был заключен на срок до 08.01.2030 (пункт 3.1 договора).\nВ дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от\n25.04.2021 к договору в связи с изменением фирменного наименования\nарендатора на ООО «Джум Лабс».\nДополнительным соглашением от 23.12.2021 № 2 к договору (далее -\nдополнительное соглашение № 2) список арендуемых помещений был\nдополнен помещениями первого и второго этажей. Общая площадь помещений\n\n3\nпо данным Бюро технической инвентаризации составила 12 020,90 кв.м. Список\nпомещений отражен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2.\nВ соответствии с пунктами 1.3, 1.6, 1.11 дополнительного соглашения № 2\nкомпания обязалась передать помещения обществу 09.01.2022.\nВ подтверждение факта передачи помещений стороны договорились\nподписать акт приемки-передачи помещений, составленный на основе формы,\nсогласованной в приложении № 7 к договору.\nПунктом 1.13 дополнительного соглашения № 2 было предусмотрено, что\nв период с 09.07.2022 по 08.01.2023 общество обязуется внести часть арендной\nплаты за помещения, исходя из ставки 25 933,95 руб. за 1 кв.м. помещения в\nгод. Оплата должна была производиться ежемесячно не позднее первого\nрабочего дня оплачиваемого месяца. При этом платеж в размере 50 000 007,30\nруб. общество обязалось произвести до 31.12.2021.\nС 09.01.2022 и до 08.01.2023 арендатор также обязался вносить\nэксплуатационные платежи по ставке 1 872,67 руб. за 1 кв.м. помещений в год\n(пункт 1.14 дополнительного соглашения № 2). Оплата должна была\nпроизводиться ежемесячно не позднее первого рабочего дня оплачиваемого\nмесяца. Помимо этого общество обязалось внести страховой депозит в качестве\nобеспечения надлежащего исполнения своих обязательств и возмещения\nущерба, который может возникнуть в будущем (пункт 9.1 договора).\nРазмер страхового депозита за помещения был установлен в пункте 1.15\nдополнительного соглашения № 2.\nАрендатор обязался оплатить 53 610 468,19 руб. в качестве страхового\nдепозита не позднее 31.12.2021.\nВ дальнейшем общество обязалось дополнительно вносить средства в\nкачестве страхового депозита в соответствии с согласованным графиком. Так,\nдо 08.01.2023 общество должно было внести дополнительно 3 716 615,63 руб.,\nдо 08.01.2024 - 3 974 624,98 руб., до 08.01.2025 - 4 250 552,48 руб.\nОбщество в рамках заключенного с компанией дополнительного\nсоглашения № 2 к договору перечислило денежные средства в сумме\n131 825 961,07 руб., в том числе: 64 332 561,83 руб. - в счет страхового\nдепозита; 60 645 170,09 руб. - в счет арендной платы; 6 848 229,15 руб. - в счет\nэксплуатационных платежей, что подтверждается представленными в\nматериалы дела платежными поручениями.\nКак указало общество, компания в нарушение пунктов 1.3, 1.6, 1.11\nдополнительного соглашения № 2 не передала помещения обществу и не\nподписала акта приемки-передачи.\nОбщество неоднократно направляло компании письма, в которых\nнапоминало о необходимости передать помещения и составить акт приемки-\nпередачи. Данные письма компания оставила без ответа.\nТак как допущенное компанией нарушение договора и дополнительного\nсоглашения № 2 является существенным, общество направило компании\nписьмо от 29.04.2022 об отказе от договора с 09.01.2024 в части аренды\nпомещений по дополнительному соглашению № 2.\n\n4\n27.05.2022 общество направило компании уведомление, в котором\nпотребовало расторгнуть договор в части аренды помещений в течение трех\nдней с даты получения данного уведомления. Компания на данное письмо\nтакже не ответила.\n17.06.2022 общество направило компании запрос о возврате страхового\nдепозита, в котором потребовало вернуть денежные средства, оплаченные по\nдоговору и дополнительному соглашению № 2.\nВ ответе на запрос от 17.06.2022 компания отказала в возврате денежных\nсредств.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в суд с настоящим иском.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по\nвнесению базовой арендной платы и эксплуатационных расходов, компания\nобратилась в суд со встречным иском.\nИсследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 328, 381.1,\n405-406, 431, 450, 452, 453, 606, 611, 620, 1102-1103, 1105, 1107 ГК РФ,\nразъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения\nдоговора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой\nпозицией, изложенной в пунктах 10, 16 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69\n«Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», в пункте 4\nОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2\n(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 12.07.2017, суды удовлетворили первоначальный иск и\nотказали во встречном.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что арендодателем не\nисполнена обязанность по передаче арендатору помещений, согласованных\nдополнительным соглашением № 2, а произведенные арендатором в рамках\nданного соглашения оплаты являются неосновательным обогащением\nкомпании.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований\nдля рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых\nсудебных актов не имеется.\n\n5\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Новко» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}