{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-27475\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Великанова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 27.01.2023, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 25.09.2023 по делу № А60-42610/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее –\nОбщество) в лице Великанова Игоря Борисовича обратилось в Арбитражный суд\nСвердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к Чебакову Вячеславу Петровичу и индивидуальному предпринимателю\nМуравьеву Станиславу Валерьевичу (далее – ИП Муравьев С.В.) о признании\nнедействительными дополнительных соглашений от 01.04.2020 № 4, от 01.01.2021\n№ 5 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 009;\nприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с\nИП Муравьева С.В. в пользу Общества 5 010 000 рублей и взыскания с\nЧебакова В.П. в пользу Общества 5 010 000 рублей в счет возмещения убытков.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 25.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не\nустановили наличие либо отсутствие обязанности у Общества предоставить\nИП Муравьеву С.В. льготу по уплате арендной платы в 2020 году; на\nпредпринимателя не распространяются положения статьи 19 Федерального закона\nот 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных\nситуаций» (далее -Закон №98ФЗ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с даты государственной регистрации\nОбщества Великанов И.Б. является его участником с долей в уставном капитале в\nразмере 4/15; функции единоличного исполнительного органа (директора)\nюридического лица с 01.08.2016 осуществляет Чебаков В.П.\nМежду Обществом (арендодатель) и ИП Муравьевым С.В. (арендатор)\nзаключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения 01.04.2015 № 009,\nпо условиям которого арендатору переданы нежилые помещения в здании по\nадресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 51а, общей площадью 2272 кв. м, по\nцене 730 000 рублей в месяц, сроком до 31.03.2030 (пункты 1.1, 3.2, 6.1 договора).\nДополнительным соглашением от 01.01.2019 № 3 к договору размер\nпостоянной части арендной платы увеличен до 750 000 рублей в месяц;\nдополнительным соглашением от 01.04.2020 № 4 к договору установлена\nдифференцированная ставка постоянной части арендной платы на несколько\nпериодов в размере от 150 000 рублей до 500 000 рублей в месяц; дополнительным\nсоглашением от 01.01.2021 № 5 к договору установлен размер постоянной части\nарендной платы в размере 520 000 рублей в месяц на период с 01.01.2021 по\n31.12.2021.\nПо мнению Великанова И.Б., при отсутствии объективных причин\nпостоянная часть арендной платы для ИП Муравьева С.В. резко снижена и ее\nразмер в период с 01.04.2020 по настоящее время составил от 66 рублей до\n228 рублей за 1 кв. м, тогда как аналогичные помещения другим арендаторам\nсдавались по более высокой ставке арендной платы. Чебаков В.П. в ущерб\nосновной цели деятельности Общества заключил дополнительные соглашения к\nдоговору аренды с ИП Муравьевым С.В. на условиях, существенно отличающихся\nв худшую сторону. В результате действий Чебакова В.П. по заключению\nдополнительных соглашений о снижении арендной платы Обществу причинены\nубытки в виде разницы между ставкой арендной платы, установленной\n\n3\nдополнительным соглашением № 3, и ставками арендной платы, установленными\nдополнительными соглашениями № 4 и № 5.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Великанов И.Б. обратился в\nарбитражный суд с рассматриваемым иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 174, 393 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения\nубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований, признав не подтвержденным факт того, что в результате заключения\nоспариваемых дополнительных соглашений Обществу был причинен\nсущественный и явный злонамеренный ущерб.\nСуды пришли к выводам, что сделки заключены на основании\nдействовавших положений законодательства, рекомендаций муниципальных и\nгосударственных органов, а также с целью исключения возникновения больших\nубытков; снижение дохода Общества вызвано объективными общеизвестными\nобстоятельствами, что является предпринимательским риском и не может\nрассматриваться в качестве оснований для взыскания убытков.\nСуды приняли во внимание ,что доход общества «Альянс ТЦ» за период с\n01.04.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 01.04.2015, заключенному с ИП\nМуравьевым С.В. составлял 10 340 000 руб.; доход ИП Муравьева С.В. от сдачи в\nсубаренду помещений по договору от 01.04.2015 за указанный период составлял\n19 894 576 руб., при этом учитывая, что условия договора аренды о\n01.04.2015№009 об отсутствии коммунальных и эксплуатационных платежей, а\nтакже размер арендной латы установлен самим Великановым И.Б. при\nзаключении указанного договора, суды констатировали, что наличие либо\nотсутствие обязанности оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи\nне должны учитываться при определении дохода ИП Муравьева С.В.\nДоход ИП Муравьева С.В. за 2019 год от сдачи помещений в аренду\nсоставлял примерно 15 569 040 рублей, тогда как доход Общества – 9 000 000\nрублей, доход предпринимателя и в «допандемийный период» превышал доход\nорганизации от сдачи помещений в аренду, при том, что первоначальный размер\nарендной платы по договору от 01.04.2015 был определен Великановым И.Б.;\nразница между снижением арендной платы, которую получил ИП Муравьев С.В. и\nснижением арендной платы, которую предоставил ИП Муравьев С.В. своим\nсубарендаторам, составляет 8,19% (34% - 25,81% = 8,19%), что признано судами\nнесущественным; в результате заключенных дополнительных соглашений ИП\nМуравьев С.В. не получил какого-либо необоснованного или несопоставимого\nдохода ввиду соразмерного снижения им арендной платы своим субарендаторам.\nСудами также отмечено, что в соответствии с пунктом 3 постановления\nПравительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении\n\n4\nтребований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам\nаренды недвижимого имущества» ИП Муравьев С.В. мог претендовать на\nполучение отсрочки оплаты задолженности за 2020 год по арендной плате до\n01.01.2021, а значит, начиная с 01.04.2020 до 31.12.2020, фактически не платить.\nСуды отклонили ссылку Великанова И.Б. о том, что на ИП Муравьева С.В.\nне распространяются положения статьи 19 Закона №98-ФЗ, указав, что названные\nположения не содержат условия об их применении исключительно к арендаторам,\nдеятельность которых включена в перечень наиболее пострадавших отраслей.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Великанова Игоря Борисовича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}