{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28450\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная\nсказка» на решение от 13.01.2023 и определение от 17.04.2023 Арбитражного\nсуда города Москвы, постановление от 08.06.2023 и определение от 30.06.2023\nДевятого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 11.10.2023 по делу № А40-171523/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор»\n(далее – ООО «Комплекс «Серебряный бор», общество, истец) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Лесная сказка» (далее – ООО «Лесная сказка», компания,\nответчик, заявитель) о взыскании 4 075 183 руб. неосновательного обогащения,\nштрафа в размере 720 000 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 иск\nудовлетворен.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отказано\nв удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о принятии\nдополнительного решения по делу.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n08.06.2023 решение от 13.01.2023 и определение от 17.04.2023 Арбитражного\nсуда города Москвы оставлены без изменения.\n\n2\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n30.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о разъяснении\nпостановления апелляционного суда от 08.06.2023 по делу отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой\nинстанции нарушены статьи 12, 67, 71, 159, 170, 179, 185 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом\nапелляционной инстанции нарушены статьи 6.1, 24, 25, 159, 179, 185 АПК РФ,\nсудом кассационной инстанции нарушены статьи 286, 289 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 29.04.2021 между ООО «Комплекс\n«Серебряный бор» (заказчик) и ООО «Лесная сказка» (исполнитель) был\nзаключен договор № 2904 от 29.04.2021, в соответствии с которым исполнитель\nобязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении заказчика\nплощадью 150 кв.м., находящегося по адресу: МО, г.о. Клин, п. Нарынка, тер.\nИзумрудный лес».\nВ соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от\n21.10.2021 стороны определили общую стоимость договора, которая составила\n4 075 183 руб.\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения этапа 1\n(разработка полного дизайн-проекта в помещении площадью ориентировочно\n150м2, находящиеся по адресу: М.О. Клинский муниципальный район, сельское\nпоселение Нудольское, вл. «Изумрудный Лес») установлен в период с\n29.04.2021 по 29.05.2021.\n31.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1,\nкоторым определены сроки выполнения работ по этапу 2 с 29.05.2021 по\n01.07.2021, стоимость работ в сумме 1 727 467 руб. и их состав.\n21.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2,\nкоторым изменена редакция пункта 1.3.2 договора, предусматривающая\n\n3\nстоимость черновых и отделочных материалов в общей сумме 1 982 666 руб.,\nбез указания сроков их оплаты.\n19.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3,\nкоторым изменен срок окончания работ по договору до 10.12.2021, срок\nплатежа по пункту 4 дополнительного соглашения № 2 и установлен срок для\nвыплаты 20% стоимости работ по этапу 2 в размере 345 493 руб.\nПунктом 4 дополнительного соглашения № 3 к договору установлено, что\nпункт 9 дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 2 к договору считается\nутратившим силу. В случае нарушения подрядчиком срока окончания\nвыполнения работ по договору подрядчик обязуется выплатить заказчику\nштраф в размере 36 000 руб. за каждый день просрочки.\nВо исполнение договорных обязательств истец произвел предоплату в\nразмере 4 075 183 руб.\nКак указал истец, по состоянию на 10.12.2021 ответчик не выполнил ни\nодин из этапов работ, не отчитался о закупке материалов, не направил в адрес\nистца ни дизайн-проект, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни акты\nвыполненных работ по формам №№ КС-2 и КС-3.\nВ связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения\nработ по договору, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 30.12.2021 направил в адрес\nответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.\nПоскольку ответчик нарушил срок выполнения работ и не возвратил\nперечисленный по договору аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.\nРазрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной\nинстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329,\n330, 450, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в\nпункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения\nспоров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,\nпризнали подтвержденным факт перечисления заказчиком аванса на спорную\nсумму, расторжения договора и отсутствия доказательств предъявления работ к\nприемке до его расторжения.\nСудами указано, что в соответствии с условиями договора срок\nвыполнения ответчиком работ не находился в зависимости от сроков выплаты\nаванса. В период действия договора истцу от ответчика уведомлений о\nприостановлении работ не поступало.\nКонстатировав отсутствие оснований для вынесения по делу\nдополнительного решения и разъяснения принятого судебного акта, суды\nотказали в удовлетворении ходатайств ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Лесная сказка» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}