{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332046",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-27906\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Сошниковой Валентины\nАлександровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 по делу\n№ А55-24412/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Матросов Алексей Юрьевич (далее –\nИП Матросов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым\nзаявлением к индивидуальному предпринимателю Сошниковой Валентине\nАлександровне (далее – ИП Сошникова В.А.) о взыскании 2 695 409 рублей\n05 копеек задолженности.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 25.09.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не извещался\nнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания; правоотношения\nсторон не подтверждены надлежащими доказательствами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, взаимоотношения сторон обусловлены\nдоговором от 10.08.2017 № 10, в силу которого ИП Сошникова В.А. обязалась\nпоставить ИП Матросову А.Ю. вторичное сырье за плату, предусмотренную\nусловиями соглашения.\nИстец перечислил в адрес ответчика 2 695 409 рублей 05 копеек, что\nподтверждается платежными поручениями и банковскими выписками; между тем\nобязательства по поставке вторичного сырья не исполнены.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nИП Матросова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.1, 454, 506, 516, 456, 486,\n488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили\nзаявленные требования, установив неисполнение ответчиком принятых\nобязательств по поставке вторсырья, предварительная оплата которого была\nпроизведена истцом, либо возврата денежных средств ответчиком.\nОтклоняя утверждение ответчика о том, что договор является\nнезаключенным вследствие не достижения соглашения о стоимости товара, суды\nуказали ,что ответчик не обосновал правомерность удержания денежных средств,\nчто в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации\nобразует неосновательное обогащение.\nСсылка на нарушение норм процессуального права, в частности\nненадлежащее извещение ИП Сошниковой В.А. о дате и времени судебного\nзаседания, судами апелляционной и кассационной инстанций признана\nнесостоятельной.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "3\nотказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Сошниковой Валентины Александровны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}