{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332044",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27814\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Аристова Ильи Феликсовича на постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А40-266333/2022 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Аристов Илья Феликсович обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«Вертикальные Технологии» (далее – Общество) об обязании передать документы\nсогласно просительной части иска и взыскании судебной неустойки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губенко\nРоман Александрович.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.06.2023, требования о передаче документов удовлетворены; размер\nнеустойки установлен в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения\nрешения суда.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023\nрешение от 04.04.2023 и апелляционное постановление от 26.06.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n\n2\n(далее – АПК РФ), суд округа произвел переоценку доказательств, указав на\nотсутствие нарушения прав истца на ознакомление с запрошенными документами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Аристов И.Ф. является участником\nОбщества (51% уставного капитала); вторым участником юридического лица\nявляется Губенко Р.А. (49% уставного капитала), который также с 10.01.2017\nисполняет обязанности генерального директора хозяйствующего субъекта.\nАристов И.Ф. 11.11.2022 обратился к Губенко Р.А. с требованием о\nпредоставлении документов в отношении юридического лица, которое оставлено\nбез удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 67\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nстатьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями,\nизложенными в пунктах 22,23 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», и исходили из того, что предоставление информации\nявляется необходимым условием для реализации Аристовым И.Ф. права на\nучастие в управлении делами Общества.\nОпределяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика\nв случае неисполнения судебного акта, суды руководствовались статьей\n308.3 Гражданского кодекса с учетом принципов справедливости, соразмерности\nи недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или\nнедобросовестного поведения.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\n\n3\nТак, суды не дали оценку доводам ответчика и истребовали документацию,\nне относящуюся к обозначенной в подпунктах 1-9 пункта 2 статьи 50 Закона\n№ 14-ФЗ, за пределами трехлетнего периода до момента обращения участника\nюридического лица; в ходе рассмотрения дела истец не опровергал факт\nполучение документов и не ссылался на несоответствие фактического содержания\nбандеролей заявленным требованиям, указав на уклонение от ознакомления с\nними до исполнения Обществом обязанности предоставить оригиналы; не\nпроанализировали перечень запрашиваемых документов и не проверили\nвозражения о том, что право истца на получение информации о деятельности не\nнарушено.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Аристова Ильи Феликсовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}