{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2332006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-15000\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Куйбиды Николая Борисовича на определение Арбитражного\nсуда Камчатского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 23.10.2023 по делу № А24-6040/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Руденко Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского\nкрая с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Куйбиде\nНиколаю Борисовичу, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи\n167 акций акционерного общества «Комкон» (далее – Общество) путем\nподписания и направления регистратору передаточного распоряжения\nот 23.06.2018 (входящий номер акционерного общества «Регистраторское\nобщество «Статус» (далее – АО «Статус») от 03.07.2018\n№ 00862)); расторгнуть договор купли-продажи 333 акций Общества путем\nподписания и направления регистратору передаточного распоряжения (входящий\nномер АО «Статус» от 19.07.2018 № 00950); возвратить Руденко П.В. 500 именных\nбездокументарных акции Общества (государственный регистрационный номер\nвыпуска 1-01-58947-№, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая) путем\nсовершения операций (записей) в реестре акционеров Общества по их списанию с\nлицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.; обязать\nакционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее –\nАО «НРК-Р.О.С.Т.») произвести запись в реестре акционеров Общества о\nзачислении 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью\n\n2\n1000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска\n1-01-58947-№) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Обедин Андрей\nАлександрович, АО «Статус», АО «НРК-Р.О.С.Т.», Общество.\nРешением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2021, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 12.01.2022 решение от 10.06.2021 и апелляционное постановление\nот 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Камчатского края.\nПри повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечен Белендрясов Дмитрий Геннадьевич.\nОпределением суда 02.02.2023 производство по делу прекращено в связи с\nутверждением мирового соглашения.\nВпоследствии 04.05.2023 Руденко П.В. обратился в арбитражный суд с\nходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение\nмирового соглашения.\nОпределением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 23.10.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнительный\nлист мог содержать только положения мирового соглашения, которые должны\nисполняться в пользу Руденко П.А., учитывая, что принудить сторону к\nсовершению процессуальных действий невозможно, такие обязанности не могут\nбыть реализованы путем принуждения в рамках исполнительного производства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nУдовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на\nпринудительное исполнение мирового соглашения, суды руководствовались\nстатьями 142, 318, 319 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19, 22\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015\n№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых\nвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из\n\n3\nтого, что исполнение сторонами мирового соглашения всех взятых на себя\nобязательств в соответствии с его условиями на дату рассмотрения заявления\nРуденко П.В. не подтверждено.\nУтверждение заявителя жалобы о том, что исполнительный лист мог\nсодержать только положения мирового соглашения, которые должны исполняться\nв пользу Руденко П.А., а именно, требование об уплате 500 000 руб. за возврат\nобыкновенных именных акций АО «Комкон», которое фактически исполнено,\nпризнано необоснованным, учитывая на пункты 1.4,1.11,1.12,2.1.6,2.1.7,2.1.11\nмирового соглашения.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что согласно пояснениям\nРуденко П.А., согласующимся с содержанием мирового соглашения, он имел цель\nне только решить вопрос о принадлежности акций Общества, но и получить\nгарантии по урегулированию иных споров (дела № 2-2171/2021,\nА24-5930/2020, А24-4489/2021, А24-5700/2022), разрешение которых могло\nповлечь для него негативные последствия, в том числе в виде имущественной\nответственности.\nФактически между Руденко П.А., Куйбидой Н.Б., а также\nБелендрясовым Д.Г. имеется спор относительно полноты исполнения условий\nмирового соглашения каждой из его сторон, что в данном конкретном случае\nсвидетельствует о допустимости обеспечения возможности их принудительного\nисполнения с участием третьей независимой стороны – судебного пристава-\nисполнителя.\nКак верно отметили суды со ссылкой на правовую позицию\nКонституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в\nопределении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного\nлиста лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности\nсторон и не создает новых обременений.\nКроме того, в настоящее время исполнительное производство на основании\nвыданного исполнительного листа прекращено; истцом принимаются меры по\nобжалованию соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Куйбиды Николая Борисовича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}