{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2331954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27502\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 января 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Гельвиха Александра Ивановича (должника) на\nопределение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023,\nпринятые в деле № А41-93969/2021 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о\nвключении в реестр требования в размере 1 623 845 рублей 04 копеек как\nобеспеченного залогом имущества должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.09.2023, требование ПАО «Банк ВТБ» включено в\nтретью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.\nВ кассационной жалобе Гельвих А.И. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на непривлечение к разбирательству проживающих в квартире лиц,\nотсутствие судебного акта о взыскании задолженности, неприостановление\nпроизводства по спору до окончания дела в суде общей юрисдикции.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд общей юрисдикции оставил иск банка к должнику без рассмотрения\nв связи с наличием в арбитражном суде данного дела о банкротстве, в рамках\nкоторого суды согласно компетенции и статусу банка установили наличие\nзадолженности должника по кредитному договору, отсутствие доказательств ее\nпогашения и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7, статей 71, 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включили\nтребование в реестр.\nУчитывая заключение кредитного и залогового договоров должником,\nоснований для привлечения к участию в споре других лиц, а также\nприостановления производства по делу, отнесенному к компетенции\nарбитражного суда после оставления в общем суде иска без рассмотрения, не\nимелось.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гельвиху Александру Ивановичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}