{
  "title": "determination ВС РФ от 29.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2331804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27635\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«СпецПрофАльянс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.11.2023 по делу № А40-221261/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд-\nЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nООО «СпецПрофАльянс» о взыскании 5 953 640 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.11.2023, решение от 10.04.2023 отменено, с\nООО «Спецпрофальянс» в пользу ООО «Норд-Логистик» взыскано\n1 460 137 рублей 38 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана\nнеобходимая совокупность условий для взыскания убытков, ссылаясь также на\nневерный расчет размера упущенной выгоды.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований\nООО «Норд-Логистик» указало, что в результате дорожно-транспортного\nпроисшествия был поврежден автокран марки УРАЛ КС-55732,\nгрузоподъемностью 25 тонн (государственный регистрационный знак\nК015НХ 790), что не позволило по вине ООО «СпецПрофАльянс» использовать\nтранспортное средство для оказания услуг по заключенным договорам, и\nсоответственно, извлекать доход.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», и придя к выводу об отсутствии причинно-\nследственной связи между действиям ответчика и причиненными убытками.\nСуд первой инстанции указал на недоказанность факта, что у истца имелась\nобязанность оказывать своим контрагентам услуги конкретным поврежденным\nтранспортным средством; оснований полагать, что ООО «Норд-Логистик» могло\nоказать услуги, не имеется.\nСудом отмечено, что поврежденный автокран находился на объекте, на\nкотором проложена временная грунтовая дорога, передвижение по ней\nодиночных машин в холодное время года не допускается.\nПо данным официального сайта истца его технический парк состоит из\nболее чем 500 единиц автомобильной и спецтехники, среди которых имеется 22\nавтокрана. При этом доказательств того, что вся техника с аналогичными\nхарактеристиками в период с 22.01.2022 по 28.02.2022 и с момента ДТП -\n14.01.2022, то есть в течение недельного срока до начала исполнения заявки с\n22.01.2022, была задействована на других объектах, а также того, что истец не мог\nорганизовать ее доставку, не представлено. Кроме того, что реальный ущерб за\nповреждение имущества компенсирован путем получения страховой выплаты,\nспор в указанной части отсутствует.\n\n3\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1068, 1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и частично удовлетворил требования, признав наличие необходимой\nсовокупности условий для взыскания убытков.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что вред причинен истцу\nдействиями работника ответчика, материалами дела подтверждены невозможность\nдальнейшей эксплуатации поврежденного в результате дорожно-транспортного\nпроисшествия автокрана, а также факт проведения ремонта и его период.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СпецПрофАльянс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}