{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2331292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 января 2024 г. по делу № А40-48970/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-9959\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу  №  А40-48970/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй  № 1» (далее – ООО  «МИП-Строй  № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее  – ООО «Альянс», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 11 395 847 руб.  86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 иск  удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 изменено,  с ООО «Альянс» в пользу ООО «Мип-Строй  № 1» взыскана неустойка в  размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОтветчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  757 620 руб., представив в обоснование соответствующие документы.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.11.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно  применили разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 4  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление  № 1).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Москвы исковые требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены  в полном объеме.\nСуд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки  до 5 000 000 руб.\nОтветчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  757 620 руб.\nСогласно части 1 статьи\n110 АПК РФ\nсудебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.\nВ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.\nСогласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления   № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья\n333 ГК РФ\n).\nРазрешая заявление компании и отказывая в возмещении судебных  расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями\n101\n,\n106\n,\n110\nАПК  РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления  № 1, исходил из  того, что в настоящем случае изменение решения суда перовой инстанции и  частичное удовлетворения иска судом апелляционной инстанции обусловлено  применением статьи\n333 ГК РФ\n.\nСуд кассационной инстанции также отметил, что согласно абзацу 2 пункта  9 постановления  № 1 право на возмещение судебных издержек возникает и  переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в  пользу правопредшественника (пункт 2 статьи\n388.1 ГК РФ\n), однако в  рассматриваемом случае в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказано.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной  инстанции и округа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МИП-СТРОЙ №1\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Альянс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}