{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2331534",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС20-20127 (20)\nг. Москва 24 января 2024 года\nЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова,\nизучив с материалами истребованного дела жалобу Балаян Рузанны Гарушевны\nна определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023\n№ 305-ЭС20-20127 (20) по делу № А40-32986/2019 Арбитражного суда\nгорода Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Капитонов Юрий Владимирович обратился с заявлением о\nпризнании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры,\nрасположенной по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3. корп. 1. кв. 203,\nс кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее – квартира), применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022\nданные судебные акты отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города\nМосквы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, заявленные требования\nудовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены\nпоследствия ее недействительности в виде восстановления права собственности\nдолжника на квартиру и обязания Балаян Р.Г. возвратить квартиру в\nконкурсную массу.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.\nВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,\nпредусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель\nвыражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с\nделом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на\nдопущенные нарушения норм права.\nВ силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда\nРоссийской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда\nРоссийской Федерации вправе не согласиться с определением судьи\nВерховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных\nжалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести\nопределение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,\n\n3\nпредставления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о\nналичии оснований для удовлетворения жалобы.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между\nПоляковой В.А., Поляковым А.Н., Поляковым И.А., Акбатыровой О.А.\n(продавцами) и Балаян Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи,\nв соответствии с условиями которого продавцы продали Балаян Р.Г.\nпринадлежащую им спорную квартиру. Переход права собственности\nзарегистрирован 20.11.2001.\nПолагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным\nпокупателем и собственником квартиры выступает Балаян Г.Б., финансовый\nуправляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.\nРазрешая спор, суд сослались на положения статей 10, 170, 181\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.\nСуды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении Балаян Г.Б.\nпостановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015\nналожен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные\nсредства, принадлежащие должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что\nдолжник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых\nпомещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой\nвыступала Балаян Р.Г.\nВступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного\nсуда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017 должник признан\nвиновным в растрате имущества ОАО «Первый Республиканский Банк».\nПриговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО «ПРБ»,\nпри этом акции были оформлены на доверенных и подконтрольных по\n\n4\nотношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического\nуправления и контроля над ОАО «ПРБ».\nСудами также установлено, что Балаян Р.Г. является женой брата\nдолжника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире\nдолжника по иному адресу (г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 34). При\nэтом в ходе предварительного расследования в квартире должника,\nрасположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 19, были\nобнаружены многочисленные документы Балаян Р.Г.: оригиналы свидетельства\nправа собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-\nпродажи от 24.10.2001, копии документов на имя Балаян Р.Г., договор вселения\nот 17.07.2008 в спорную квартиру, заключенный между Балаян Р.Г. и Балаяном\nБориком Симоновичем (отцом должника).\nВ дополнение суды отметили, что вступившим в законную силу\nрешением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу\n№ 2-1069/2021 Балаян Р.Г. отказано в иске к государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» и должнику об освобождении имущества\n(спорной квартиры) от ареста по той причине, что Балаян Р.Г. является\nдоверенным лицом должника, который и является действительным владельцем\nспорного имущества.\nИсходя из этого судами сделан вывод, что оспариваемый договор купли-\nпродажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу\nсделку, где покупателем в действительности являлся должник Балаян Г.Б.\nСудами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым\nуправляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о\nналичии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление\nв суд – 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как\nотметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по\nзаявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления\nправом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может\nбыть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.\n\n5\nПри таких условиях суды признали договор купли-продажи от 24.10.2001\nнедействительным, обязав возвратить отчужденное имущество должнику.\nОпределением от 25.09.2023 судья Верховного Суда Российской\nФедерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании.\nВыражая несогласие с данным определением, Балаян Р.Г. указывает, что\nспорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в\nтот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1\nстатьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало\nисчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий\nнедействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки,\nа не с осведомленностью истца.\nПо мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации промежуточный судебный акт по уголовному\nделу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на\nимущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества\nот ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности\nдолжника на квартиру.\nКак отмечает Балаян Р.Г., приговором установлено, что преступление\nсовершено в 2014 году, после этой даты ни должник, ни ответчик не передавали\nспорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к\nдолжнику требования возникли только в 2010 году.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).\n\n6\nПриведенные заявителем доводы заслуживали внимания\nСудебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое\nопределение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене,\nа кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании.\nС учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями\nстатьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) отменить.\n2. Кассационную жалобу Балаян Рузанны Гарушевны передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nЗаместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам И.Л. Подносова"
    }
  ]
}