determination ВС РФ от 24.01.2024 Дата: 24.01.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 305-ЭС20-20127 (20) г. Москва 24 января 2024 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив с материалами истребованного дела жалобу Балаян Рузанны Гарушевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) по делу № А40-32986/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Капитонов Юрий Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3. корп. 1. кв. 203, с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее – квартира), применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. 2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 данные судебные акты отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру и обязания Балаян Р.Г. возвратить квартиру в конкурсную массу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права. В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, 3 представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между Поляковой В.А., Поляковым А.Н., Поляковым И.А., Акбатыровой О.А. (продавцами) и Балаян Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали Балаян Р.Г. принадлежащую им спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 20.11.2001. Полагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным покупателем и собственником квартиры выступает Балаян Г.Б., финансовый управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору. Разрешая спор, суд сослались на положения статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Суды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении Балаян Г.Б. постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой выступала Балаян Р.Г. Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества ОАО «Первый Республиканский Банк». Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО «ПРБ», при этом акции были оформлены на доверенных и подконтрольных по 4 отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического управления и контроля над ОАО «ПРБ». Судами также установлено, что Балаян Р.Г. является женой брата должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире должника по иному адресу (г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 34). При этом в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Балаян Р.Г.: оригиналы свидетельства права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли- продажи от 24.10.2001, копии документов на имя Балаян Р.Г., договор вселения от 17.07.2008 в спорную квартиру, заключенный между Балаян Р.Г. и Балаяном Бориком Симоновичем (отцом должника). В дополнение суды отметили, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 2-1069/2021 Балаян Р.Г. отказано в иске к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должнику об освобождении имущества (спорной квартиры) от ареста по той причине, что Балаян Р.Г. является доверенным лицом должника, который и является действительным владельцем спорного имущества. Исходя из этого судами сделан вывод, что оспариваемый договор купли- продажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем в действительности являлся должник Балаян Г.Б. Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление в суд – 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом. 5 При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 24.10.2001 недействительным, обязав возвратить отчужденное имущество должнику. Определением от 25.09.2023 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Выражая несогласие с данным определением, Балаян Р.Г. указывает, что спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца. По мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности должника на квартиру. Как отмечает Балаян Р.Г., приговором установлено, что преступление совершено в 2014 году, после этой даты ни должник, ни ответчик не передавали спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к должнику требования возникли только в 2010 году. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ). 6 Приведенные заявителем доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ОПРЕДЕЛИЛ: 1. 1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) отменить. 2. Кассационную жалобу Балаян Рузанны Гарушевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова