{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2331020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-23387\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «СИБТЕК» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-286114/2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по тому же делу по\nзаявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» к\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании\nнезаконным решения от 21.11.2022 № 29-12/082818@, а также о признании не\nподлежащим исполнению постановления о назначении административного\nнаказания от 04.02.2022 № 772920220001008,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее –\nинспекция) о признании незаконным решения от 21.11.2022 № 29-12/082818@,\nа также о признании не подлежащим исполнению постановление о назначении\nадминистративного наказания от 04.02.2022 № 772920220001008.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.04.2023, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2023\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением инспекции от 04.02.2022\n№ 772920220001008 общество было привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n19 575 рублей, который определен из расчета 75 процентов суммы незаконной\nвалютной операции (составившей 26 100 рублей), то есть в минимальном\nразмере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции\nдо вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О\nвнесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу\n№ А40-25431/22-21-198 постановление инспекции от 04.02.2022\n№ 772920220001008 изменено в части размера административного штрафа,\nкоторый снижен до 8 808 рублей 75 копеек – ниже низшего предела с учетом\nприменения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.\n\n3\nПоскольку вступившим в силу 24.07.2022 Федеральным законом\nот 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях» (далее –\nЗакон № 235-ФЗ) санкция по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменена в\nменьшую сторону и сумма административного штрафа установлена в размере\nот 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, общество\n25.07.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о прекращении исполнения\nуказанного постановления инспекции полностью либо в части с учетом части 2\nстатьи 1.7 КоАП РФ.\nПостановление инспекции от 04.02.2022 № 772920220001008 было\nисполнено обществом 19.09.2022.\nРешением инспекции от 21.11.2022 № 29-12/08281@ заявление общества\nо прекращении исполнения указанного постановления оставлено без\nудовлетворения. При этом инспекция указала, что постановление о\nпрекращении исполнения по постановлению от 04.02.2022 № 772920220001008\nне было вынесено в связи со снижением штрафа решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198.\nНе согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило\nего в арбитражном суде, а также просило признать не подлежащим исполнению\nпостановление о назначении административного наказания от 04.02.2022\n№ 772920220001010.\nРассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2\nстатьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n19.10.2016, установив, что на дату принятия инспекцией оспариваемого\nрешения от 21.11.2022 № 29-12/08281@ постановление от 04.02.2022\n№ 772920220001008 (с учетом его изменения решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198) уже было\nисполнено обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к\nвыводу о том, что возможность именно прекращения исполнения указанного\nпостановления инспекции была утрачена. Общество не лишено возможности\nобратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа.\nПри наличии такого заявления административный орган обязан его рассмотреть\nи совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной\nсуммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему\nбюджетным законодательством. При этом суды указали, что после вступления\nв законную силу Закона № 235-ФЗ, улучшающего положение лица,\n\n4\nпривлеченного к административной ответственности, инспекция обязана была\nпринять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом\nответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала\nэтого, в то время как ссылка инспекции на наличие решения суда по делу\n№ А40-28109/2022, которым уже был снижен штраф, является неправомерной,\nпоскольку штраф снижен судом по иному основанию - на основании части 3.2\nстатьи 4.1 КоАП РФ, и наличие указанного решения суда в данном случае не\nявлялось обстоятельством, препятствующим прекращению исполнения\nпостановления полностью или в части в связи с вступлением в законную силу\nЗакона № 235-ФЗ.\nНа основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций\nотказали обществу в удовлетворении заявленных требований.\nСуд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2882\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции, признал правомерными выводы\nсудов и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу\nобщества – без удовлетворения.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит, в том числе доводы о существенных нарушениях судом\nокруга норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что заявленные\nобществом требования были рассмотрены судами первой и апелляционной\nинстанций по общим правилам производства по делам, возникающим из\nадминистративных и иных публичных правоотношений.\nОднако суд округа, ссылаясь на положения части 2 статьи 2882 АПК РФ,\nрассмотрел кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции\nи постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон,\nссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в\nпорядке упрощенного производства. Тем самым допустил нарушения норм\nАПК РФ, лишив при этом общество права на участие в судебном заседании по\nрассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих\nинстанций, а также лишив права на рассмотрение указанной кассационной\nжалобы коллегиальным составом суда.\nУказанные доводы признаются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу\nобщества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании\n\n5\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СИБТЕК» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}