{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2330648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 января 2024 г. по делу № А40-224337/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28057\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский  МПК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу   № А40-224337/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (далее –  общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль-ФМ» (далее  – компания, ответчик) о взыскании 4 170 620 руб. убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  приняли во внимание факт оказания ответчиком услуг в объеме (нормо-часов),  меньшем, чем установлено согласованной заявкой; неправильно применили  нормы материального права; дали ненадлежащую правовую оценку  представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что у общества  реально существовала возможность сортировки ТКО в запланированном  количестве, а, следовательно, получения прибыли, в результате реализации  отобранного при сортировке вторичного материального ресурса (далее - BMP).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 04.12.2019 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор № 55-19-ФМ, в соответствии с  которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги,  перечень, объем, срок и условия которых определяются в заявке заказчика.\nОбъем оказываемых услуг определяется в соответствии с текущей  заявкой заказчика (пункт 2.1 договора).\nВ соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик имеет право в любое  время проверять ход исполнения договора, качество оказываемых услуг  исполнителем, доводить результаты проверок до исполнителя с комментариями  и замечаниями в случае несоответствия оказываемых услуг условиям договора.\nСогласно пункту 5.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить оказание  услуг в объеме, сроках и на условиях, определенных в заявке.\nИсполнитель незамедлительно обязан предупредить заказчика о  независящих от исполнителя обстоятельствах, которые не позволяют оказать  услуги, либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 5.3.4  договора).\nВ соответствии с приложением № 3 к договору представитель истца  ежедневно подписывает с представителем ответчика листы ежедневного учета  фактически отработанного времени.\nСогласно заявке от 24.06.2022 ответчик обязался обеспечить процесс  обработки и подготовки твердых коммунальных отходов к повторному  применению и изоляции в объеме 726 нормо-часов в сутки силами 66  сотрудников ответчика за один час оказания услуги.\nИстец указал, что в период с 01.07.2022 по 19.07.2022 исполнитель в  нарушение взятых на себя в рамках договора обязательств оказывал услуги  заказчику в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами в заявке от  24.06.2022, что подтверждается листами ежедневного учета фактически  отработанного времени за указанный период, которые ведутся сторонами  совместно на ежедневной основе и подписываются с двух сторон.\nИсковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего  оказания исполнителем услуг по договору - не предоставления персонала в  согласованном количестве, а соответственно не выработке исполнителем  согласованных сторонами в заявке нормо-часов, количество отобранного BMP  по сравнению с апрелем, маем, июнем 2022 года (аналогичные периоды  времени до нарушения ответчиком обязательства) существенно сократилось и  составило 1 564,076 тонн, соответственно, истец по вине ответчика утратил  возможность реализовать BMP в том количестве, которое было бы отобрано  при условии работы персонала исполнителя в полном объеме, как согласовано  сторонам в заявке, что привело к возникновению убытков (упущенной выгоды)  в размере 4 170 620 руб.\nПоскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.\nИсследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями  статей\n421\n,\n431\n-\n432\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) условия заключенного сторонами договора и заявки, руководствуясь  статьями\n8\n,\n15\n,\n307\n,\n393\n,\n779\n,\n781 ГК РФ\n, разъяснениями, изложенными в  пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», констатировав недоказанность всех элементов состава  гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для  привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков в  заявленной сумме, суд первой инстанции отказал в иске.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной  инстанции и округа.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что согласно  заключенному договору и подписанной заявке ответчик не ориентирован на  показатели, выраженные в физической массе (тоннах, килограммах) и ином  физическом количестве, следовательно, у ответчика по договору отсутствует  показатель сбора ТКО за период времени, предусмотренный соответствующей  заявкой.\nКак следует из пояснений ответчика, по окончании спорного периода  оказания услуг по договору стороны подписали универсальный передаточный\nакт № 129 от 31.07.2022, в соответствии к которым ответчик оказал, а истец  принял и оплатил предусмотренные договором услуги за период с 01.07.2022  по 31.07.2022 в полном объеме.\nТаким образом, подписав передаточный акт, истец подтвердил  отсутствие претензий к оказанным ответчиком услугам и их объему.\nОбществом не доказан факт того, что именно по вине ответчика истец  понес убытки в виде упущенной выгоды, так как к процессу обработки и  подготовки ТКО к повторному применению были привлечены третьи лица,  включая штатный персонал самого заказчика, а также не представлено  доказательств принятия реальных мер для получения выгоды в заявленном  размере.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Каширский МПК» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КАШИРСКИЙ МПК\"\n(подробнее)\nООО \"КРИСТАНВАЛЬ-ФМ\", 7724896666\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КРИСТАНВАЛЬ-ФМ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}