{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2330632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 января 2024 г. по делу № А57-14249/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-28139\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2023 по делу № А57-14249/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный  суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) (далее совместно – ответчики по первоначальному иску) о солидарном  взыскании 1 477 914,80 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере  1 069 497,10 руб.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят  встречный иск ФИО3, уточненный в порядке статьи\n49 АПК РФ\n, о  взыскании с ФИО2 999 309,20 руб. задолженности за фактически  выполненные работы, расходов по оплате экспертного исследования в размере  25 000 руб., 80 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2023, решение суда первой инстанции отменено в  обжалуемой части частично, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в  пользу ФИО2 взыскано 1 417 914,80 руб. неотработанного аванса,  19 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового  заявления, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 670 руб. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о доказанности факта  поставки ФИО2 асфальтобетона.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив обжалуемые судебные акты, проверив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение  в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 15.07.2021 между ФИО2  (заказчик), ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (подрядчик) был  заключен договор № 9/21 на строительство прямостенного каркасного ангара  (площадью 1200 кв.м.) с навальной стеной из бетона, согласно условиям  которого поставщик обязуется осуществить поставку материала для  выполнения строительства ангара.\nНаименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период),  порядок поставки и срок выполнения работ, способ доставки товара (доставка  поставщиком или самовывоз) указываются в смете к настоящему договору.\nСогласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить и принять  поставляемый товар и выполненные работы.\nВ соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется произвести:  строительство прямостенного каркасного ангара общей площадью 1200 кв.м.  (ширина – 20м, высота – 8м, длина – 60м) с навальной стеной из бетона  (высотой 1,5 м, шириной 25см). Высота в коньке – 9,2м; высота по краю стены  (ферм) – 6м; ворота (5х5 м.п.) – распашные; навальная стена (высота 1,5 м.п.,  глубина 25 см, арматура 10мм, шаг ячейки 25х30см); окрашена  металлоконструкция в грунт -эмаль красного цвета; шаг колонн – 4 м.п.; шаг  ферм – 4 м.п.; шаг обрешетника – 70 см (кровля); шаг обрешетника – 1 м.п.  (стена); устройство гидрозащитного слоя на бетоне (мастика).\nСрок строительства – 45 дней с 01.08.2021.\nСогласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 15.07.2021, сумма договора включает в себя стоимость материала для  выполнения строительства ангара, а также стоимость работ по строительству  ангара и составляет 7 100 000 руб., с учетом НДС 20%. Работы, выполненные  подрядчиком, оплачивает поставщик, из средств, перечисленных заказчиком.  Сумма договора остается неизменной при внесении заказчиком на расчетный  счет поставщика предварительной оплаты в размере 3 117 224 руб. Расчеты по  настоящему договору производятся в следующем порядке: Заказчик до  31.07.2021 вносит предварительную оплату в размере 700 000 руб. на  расчетный счет поставщика. На оставшуюся часть предварительной оплаты в  размере 2 417 224 руб. подрядчиком производится выборка асфальтобетона  марки В2 в количестве 456,08 тонн заказчика в период с 01.08.2021 по  10.09.2021. Окончательный расчет с поставщиком производится заказчиком в  течение 30 дней с момента поставки материала и выполненных работ на  основании акта выполненных работ, товарных накладных.\nПлатёжными поручениями № 319 от 28.07.2021, № 318 от 27.07.2021  ФИО2 в пользу ФИО1 произведена оплата авансового  платежа на сумму 700 000 руб.\nКак указал истец по первоначальному иску, ФИО2 поставила во  исполнение обязательств по договору асфальтобетон марки В2 в количестве  456,08 тонн на общую сумму 2 417 224 руб., что подтверждается товарными  накладными № 86/1/1 от 02.08.2021 на сумму 614 164 руб., № 86/3 от 04.08.2021  на сумму 576 110 руб., № 87/1 от 05.08.2021 на сумму 563 920 руб., № 88/1 от  11.08.2021 на сумму 452 355 руб., № 89/1 от 13.08.2021 на сумму 210 675 руб.\nСсылаясь на то, что работы по строительству ангара не закончены,  частично выполненные работы не соответствуют нормам действующего  законодательства и заказчику причинены убытки, ФИО2 обратилась в  суд с настоящим иском.\nФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил  взыскать с ФИО2 задолженность за фактически выполненные  работы и понесенные затраты при строительстве ангара.\nСуд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь  статьями\n15\n,\n393\n,\n434\n,\n454\n,\n516\n,\n702\n,\n708\n,\n711\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в пунктах  8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что истец  по первоначальному иску не доказал факт поставки асфальтобетона.\nУстановив объем фактически выполненных подрядчиком работ по  договору с учетом выплаченного заказчиком аванса, суд первой инстанции  посчитал, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.\nПризнавая не подлежащим удовлетворению требование ФИО2  о взыскании заявленных убытков, суд сослался на недоказанность всех  элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и  достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения  убытков в заявленной сумме.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что требования ФИО3 заявлены к ненадлежащему  ответчику.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное  по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n15\n,\n322\n-\n323\n,\n393\n,\n450.1\n,\n702\n,\n708\n,\n711\n,\n717\n,\n720\n,\n740\n,\n746\n,\n753\n,\n1082\n,\n1102 ГК РФ\n,  разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал  с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2  1 417 914,80 руб. неотработанного аванса.\nПри этом судебные инстанции исходили из выплаченного заказчиком  аванса (700 000 руб.), доказанности факта поставки ФИО2  асфальтобетона на сумму 2 417 224 руб. и установленного объема фактически  выполненных работ (1 699 309,20 руб.) по договору.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nОпределение Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 о  возвращении кассационной жалобы ФИО1 не обжаловано в суд  округа по правилам части 1 статьи\n291 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Мананкова Светлана Николаевна\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Кореннов М.В.\n(подробнее)\nИП Николаева Екатерина Владимировна\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nАрбитражный суд Саратовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}