{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2330610",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-27360\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального государственного бюджетного научного\nучреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» на решение\nАрбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023, постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 26.09.2023 по делу № А54-6063/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное бюджетное научное учреждение\n«Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – Учреждение)\nобратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью «Розинтех» (далее – Общество) о\nпризнании недействительными договоров займа от 24.07.2013 № 01/з-2013,\nот 22.08.2013 № 02/3-2013, от 05.09.2013 № 03/з-2013, от 20.12.2013 № 04/з2013.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nМинистерство науки и высшего образования Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 оставленным\nбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа\nот 26.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой\nдавности не пропущен; судебными инстанциями неправильно истолкованы\n\n2\nположения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и федеральное\nгосударственное унитарное предприятие «Рязанский опытный завод\nРоссельхозакадемии» (далее – Предприятие, заемщик) заключили договоры займа\nот 24.07.2013 № 01/з-2013 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2013 № 02/3-2013 на\nсумму 400 000 рублей, от 05.09.2013 № 03/з-2013 на сумму 200 000 рублей,\nот 20.12.2013 № 04/з-2013 на сумму 300 000 рублей.\nПредприятие было переименовано в федеральное государственное\nунитарное предприятие «Рязанский опытный завод», которое в соответствии с\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 3249-р\nреорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное\nбюджетное учреждение, в свою очередь реорганизованное в соответствии с\nприказом Минобрнауки России от 23.03.2021 № 192 в форме присоединения к\nУчреждению.\nОпределением суда от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020 Арбитражным\nсудом Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между\nОбществом и Предприятием.\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2022\nпроизведена замена должника – Предприятия на его процессуального\nправопреемника – Учреждение на стадии исполнения определения Арбитражного\nсуда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-1195/2020.\nПолагая, что спорные договоры займа являются недействительными\n(ничтожными) сделками, поскольку собственник имущества истца не давал\nсогласие на заем у коммерческой организации и не согласовывал объем\nпривлекаемых средств, а также направление их использования, Учреждение\nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 58, 113, 166,168, 295, 181, 195, 199, 206\nГражданского кодекса, статьями 20,24,26 Федерального закона от 14.11.2002\n№161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», разъяснениями,\nизложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n\n3\n29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике\nпри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других\nвещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с\nистечением срока исковой давности.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из следующего.\nСогласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002\n№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»\n(далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в\nотношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и\nотчеты унитарного предприятия.\nПунктом 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ установлено, что контроль за\nдеятельностью унитарного предприятия осуществляется органом,\nосуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными\nорганами.\nВ силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении\nюридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права\nи обязанности присоединенного юридического лица.\nВсе оспариваемые договор заключены в 2013 году, тогда как Учреждение\nобратился в суд с настоящим иском только 01.08.2022.\nСудебными инстанциями отклонен довод Учреждения о том, что в связи с\nподписанием 20.05.2020 сторонами мирового соглашения, утвержденного\nопределением арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу № А54-\n1195/2020, течение срока исковой давности начинается заново, то есть с\n26.05.2020.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nбюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр\nВИМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}