{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "24.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2330464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-28156\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатихова Сергея\nПавловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 по делу\n№ А50-13092/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Шеманина Елена Валерьевна (далее -\nШеманина Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фатихову\nСергею Павловичу (далее - Фатихов С.П., ответчик, заявитель) о взыскании\nчасти арендной платы за декабрь 2021 года в сумме 58 444 руб., арендной\nплаты за период с 01.01.2022 по 10.01.2022 в сумме 22 806 руб. 45 коп.,\nнеустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы по договору в сумме\n26 352 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления по день фактического\nисполнения обязательства, неустойки (штрафа) в сумме 141 400 руб.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предъявление\nнастоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца.\nПо мнению заявителя, договор расторгнут по соглашению сторон; вывод\nсудов о том, что ответчик уклонился от возврата имущества в сроки и в\nпорядке, определенные в договоре, не соответствует действительности; истец\nне доказал факт просрочки ответчиком внесения арендной платы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.08.2019 предпринимателями\nШеманиной Е.В. (субарендодатель) и Фатиховым С.П. (субарендатор) был\nзаключен договор субаренды нежилого помещения № 30/19.\nДоговор заключен на неопределенный срок с момента подписания\nдоговора (пункт 2.1 договора).\nПунктами 9.1, 9.2 договора стороны установили право субарендодателя\nотказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом\nдоговор считается прекращенным с даты, указанной в письменном\nуведомлении субарендодателя об отказе от исполнения договора.\nВ качестве основания для одностороннего отказа стороны, в том числе,\nуказали просрочку исполнения субарендатором обязательств по\nсвоевременному перечислению в полном объеме любого платежа,\nпредусмотренного договора, на срок свыше 10 дней с момента окончания\nсрока, предусмотренного договором для соответствующего платежа (пункт\n9.2.1 договора).\nКак указала Шеманина Е.В. в исковом заявлении, Фатиховым С.П. не была\nвнесена арендная плата за декабрь 2021 года в срок до 07.12.2021 в размере 70\n700 руб. (пункт 7.1 договора).\nШеманина Е.В. 30.12.2021 уведомила Фатихова С.П. об одностороннем\nрасторжении договора с требованием об оплате задолженности, а также\nначислении последнему арендной платы по договору до момента сдачи\nпомещения в установленном порядке, с оформлением акта сдачи-приемки\n(пункт 7.3 договора).\n\n3\nШеманиной Е.В. в адрес Фатихова С.П. направлена претензия от\n02.02.2022 с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки в\nразмере 0, 1% от задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3), штрафа\nв размере двукратного размера обеспечительного платежа (пункт 7.10\nдоговора).\nПо расчету предпринимателя Шеманиной Е.В., задолженность по арендной\nплате за декабрь 2021 составила 58 444руб., за период с 01.01.2022 по\n10.01.2022-22 806 руб.45 коп., при этом был зачтен обеспечительный платеж в\nсчет части задолженности по арендной плате за декабрь 2021, а также в\nвозмещение расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние\nобъектов аренды.\nОтказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения\nШеманиной Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 329-331, 381.1,\n453, 606, 610, 614, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее\n– ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума\nВерховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», установив факт расторжения договора субаренды\nна основании пункта 9.2 договора, наличия спорной задолженности ответчика\nпо внесению арендной оплаты, отсутствия доказательств ее погашения и\nнесения истцом расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние\nобъекта аренды, суды удовлетворили иск в полном объеме.\nДоводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении\nШеманиной Е.В. от принятия помещения и расторжении договора по\nсоглашению сторон были предметом рассмотрения судов и отклонены, как\nпротиворечащие материалам дела.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nдопущенных судами нарушениях норм материального и процессуального\nправа, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nФатихова Сергея Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}