{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2330138",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 января 2024 г. по делу № А40-221505/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28031\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу   № А40-221505/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура»  (далее – ООО «Сколково инфраструктура», общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», компания, заявитель) о  признании договора  № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018  прекратившимся, обязании возвратить освобожденные от имущества компании  и третьих лиц объекты незавершенного строительства, движимое имущество,  переданное по акту от 14.02.2019, проектную, исполнительную и рабочую  документацию.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск о признании оформленного уведомлением исх. от 29.08.2022  №  2651-ИП отказа от договора купли-продажи объектов незавершенного  строительства  № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018 недействительным.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2023, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не  применен пункт 3 статьи\n328\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), не учтены разъяснения, данные в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», правовые  позиции, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 3(2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (продавец) и  компанией (покупатель) заключен договор  № 50104/05-05004/113-2018 от  12.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя на определенных договором условиях, а покупатель принять в  установленном договором порядке и уплатить определенную договором цену  имущества и документацию, определенные в пункте 1.1.1 договора.\nСогласно пункту 4.1 договора стоимость имущества составляет 508 838 983,05 руб., не включая НДС.\nВ соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель уплачивает продавцу  цену договора в порядке, определенном в графике платежей (приложение  № 1 к  договору).\nОбъекты и предусмотренная договором документация переданы по акту  от 14.02.2019, имущество, поименованное в приложении  № 3 к договору,  передано по акту от 14.02.2019, документация, указанная в приложениях  №№ 4,  5 и 5.1 к договору, передана по акту от 14.02.2019.\nПереход права собственности на основании указанного договора  зарегистрирован 20.03.2019, что подтверждается отметками регистрирующего  органа на договоре.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.04.2022 по делу  № А40-260481/2021 установлено наличие  задолженности в размере 61 060 677,97 руб.\nПунктом 8.4.1 договора продавцу предоставлено право одностороннего  внесудебного отказа от договора, что влечет прекращение договора со дня  доставки покупателю такого уведомления в случае нарушения срока оплаты  покупателем любого предусмотренного договором платежа более чем на один  месяц.\nУведомлением исх.  № 2651-ИП от 29.08.2022 общество отказалось от  исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи\n489 ГК РФ\n, пунктом  8.4.1 договора в связи с нарушением сроков внесения третьего (до 02.04.2021) и  четвертого (до 02.04.2022) платежей сроком более чем на один месяц.\nУказанное уведомление получено компанией 09.09.2022, что  подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.\nПисьмом, исх.  № 09-09/22 от 16.09.2022, компания просила перенести  дату возврата имущества на 03.10.2022.\nСогласно актам от 03.10.2022 представитель компании заявил об  отсутствии у него полномочий и отказался от подписания актов возврата.\nУклонение компании от возвращения имущества послужило основанием  для обращения общества в суд с настоящим иском.\nПолагая неправомерным односторонний отказ общества от договора,  компания обратилась в суд с встречным иском.\nИсследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n69\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства,  установленные в рамках рассмотрения дел  № А40-260481/2021,  № А40126835/2022, руководствуясь статьями\n309\n-\n310\n,\n450.1\n,\n486\n,\n489 ГК РФ\n,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2914 «О последствиях расторжения  договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой  позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи\n10\nГражданского кодекса  Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд первой инстанции удовлетворил  первоначальный иск и отказал во встречном.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной  инстанции и округа.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что компанией  исполнены обязательства по уплате первого платежа в сумме 69 847 621,26 руб.  и второго платежа в размере 52 273 734,68 руб., что в сумме составляет  122 121 355,94 руб. и не превышает 50 % цены имущества (с учетом НДС),  составляющей 610 606 779,66 руб.\nФакты ненадлежащего исполнения компанией обязанности по внесению  третьего и четвертого платежей установлены в рамках дел  №№ А40260481/2021, А40-126835/2022.\nСудами отмечено, что с учетом третьего и четвертого платежей сумма  платежей не будет превышать 50% от стоимости имущества.\nДоводы компании о неосновательном обогащении общества в связи с  удовлетворением настоящего иска и ранее реализованным правом продавца на  взыскание просроченных платежей отклонены судами с учетом того, что  компания не заявила в рамках настоящего дела требование о возврате  полученных продавцом денежных средств и возможности последующего  обращения покупателя в суд с соответствующим иском после возвращения  имущества.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Роса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Сколково инфраструктура\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Роса\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}