{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2330022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27822\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Лаборатория Гемотест» на решение Арбитражного суда Московской области\nот 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от\n03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n14.11.2023 по делу № А41-92705/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее -\nООО «Лаборатория Гемотест», общество, истец, заявитель) обратилось в\nАрбитражный суд Московской области с исковым заявлением к\nгосударственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской\nобласти «Ступинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ МО\n«СОКБ», учреждение ответчик) о взыскании 648 990 руб. неосновательного\nобогащения.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно отказали в приобщении представленных им доказательств и\nошибочно указали на наличие преюдициально установленных фактов в рамках\nдела № А40-147231/2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учреждением (заказчик) и обществом\n(исполнитель) подписаны договоры об оказании медицинских услуг от\n01.11.2018 № 2018-11-1, от 01.11.2018 № 2018-11-2, от 01.11.2018\n№ 2018-11-3, от 01.12.2018 № 2018-111, от 01.12.2018 № 2018-11-2,\nот 21.12.2018 № Г-2019/1, от 21.12.2018 № Г-2019/2 (далее - договоры).\nВ соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель принимает на себя\nобязательства по оказанию платных медицинских услуг - проведению\nлабораторных исследований биологического материала пациентов (физических\nлиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать\nмедицинские услуги, оказываемые исполнителем, в порядке и на условиях,\nустановленных настоящим договором.\nКак указал истец, в соответствии с актами выполненных работ,\nприложениями к актам, а также результатами лабораторных исследований,\nООО «Лаборатория Гемотест» выполнило свои обязательства по договорам.\nСогласно пункту 2.2.2 договоров заказчик обязуется своевременно и в\nполном объеме оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с условиями\nпункта 3.5 договоров. Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные\nмедицинские услуги не позднее 20 (двадцатого) числа следующего за месяцем,\nв котором были предоставлены услуги. Днем оплаты заказчиком услуг\nисполнителя считается день зачисления денежных средств на расчетный счет\nисполнителя; возможна отсрочка платежа до 30 календарных дней (пункт 3.5\nдоговоров).\nСогласно позиции истца, учреждение не исполнило свои обязательства по\nоплате оказанных услуг, задолженность перед обществом составила\n648 990 руб.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не\nпринес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.\n\n3\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и\nапелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд\nокруга, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание\nобстоятельства, установленные по делу № А40-147231/2020, руководствуясь\nстатьями 309-310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в\nпункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», признали не подтвержденным\nфакт оказания услуг на заявленную сумму.\nСуды констатировали, что обществом не представлены акты приема-\nпередачи оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке, равно как и\nдоказательства их направления в адрес ответчика в порядке, предусмотренном\nпунктами 3.2 договоров.\nРуководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными\nв пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nапелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в\nприобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных\nобществом к апелляционной жалобе, указав на то, что данные документы в суд\nпервой инстанции не представлялись и истец не привел уважительных причин\nневозможности их представления.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Лаборатория Гемотест» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}