{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2329990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-19771\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 января 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Гришакова Владимира Владимировича\n(должника) на определение Арбитражного суда Иркутской области\nот 13.02.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 26.06.2023, принятые в деле № А19-14234/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «Центральная котельная» о включении в реестр требования в\nразмере 5 501 650 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 26.06.2023, требование включено в третью\nочередь реестра.\nВ кассационной жалобе Гришаков В.В. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на наличие необходимости преодоления в рассматриваемом споре\nрешения суда общей юрисдикции с учетом специфики дела о банкротстве.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы е усматривается.\nСуды установили, что заявленное требование подтверждено вступившим\nв законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и отвечает\nкритериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статье 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации для признания его\nобоснованным и включения в реестр в деле о банкротстве должника.\nРешение суда общей юрисдикции, о необходимости преодоления\nкоторого указано в кассационной жалобе, последовательно обжаловано\nдолжником и другими заинтересованными лицами в апелляционном и\nкассационном порядке, что означает исследование судами общей юрисдикции\nразличных инстанций в пределах компетенции доводов должника и исключает\nв силу обязательности судебного постановления (статья 13 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации) пересмотр их выводов\nарбитражным судом, за исключением применения порядка, предусмотренного\nглавой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоказывание и оценка доказательств, на которых построены доводы\nжалобы, не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных\nактов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гришакову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}