{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2329960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-27234\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 января 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ОМ-ТЭК» (истца) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 17.10.2023 по делу № А56-8002/2023 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной\nответственностью «ОМ-ТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью\n«Спецтранс» о взыскании 464 151 рубля 60 копеек неосновательного\nобогащения, 58 609 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 08.09.2020 по 26.01.2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском\nсрока исковой давности.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 03.07.2023 отменил решение от 31.03.2023 и удовлетворил иск в части\nвзыскания 464 151 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и\n6 008 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 17.10.2023 отменил постановление апелляционного суда от 03.07.2023 и\nоставил в силе решение от 31.03.2023.\nВ кассационной жалобе общество «ОМ-ТЭК» просит об отмене\nпостановления окружного судов, ссылаясь на игнорирование обстоятельств,\nустановленных в ранее рассмотренном деле.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОкружной суд указал, что общество «ОМ-ТЭК» не воспользовалось\nправом на привлечение в качестве ответчика участвовавшего в деле\n№ А61-1109/2020 в статусе третьего лица общества «Спецтранс», поэтому\nдовод о ставшем ему известным ответчике и необходимости исчисления срока\nисковой давности с момента вынесения решения по этому делу правомерно\nотклонен.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}