{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "23.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2329928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27296\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Ладога» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-261915/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Ладога» (далее – Товарищество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о\nвзыскании с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник\nрайона Восточное Дегунино» (далее – Учреждение) убытков, неосновательного\nобогащения, затрат, а также расходов на содержание общего имущества\nмногоквартирного дома (далее – МКД).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены Единый информационно-\nрасчетный центр района Восточное Дегунино, государственное казенное\nучреждение г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.10.2023, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно\nприменили нормы процессуального права; неправомерно возложили на истца\nдоказывание отрицательного факта, отмечая, что материалами дела подтверждено\nнеоказание Учреждением услуг.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 08.07.2019 между Товариществом\n(заказчик) и Учреждением (управляющая организация) заключен договор\n№ ТСЖ/2-2/2019 управления МКД.\nВ обоснование требований по настоящему иску, Товарищество ссылается на\nто, что ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору были\nпричинены убытки в общей сумме 4 883 017 руб. 31 коп. (не взысканная\nзадолженность собственников МКД – 1 796 714 руб. 02 коп., сумму субсидий по\nвыпадающим доходам за льготные категории граждан (собственников жилья в\nМКД) – 2 176 732 руб. 08 коп., сумму корректировки платы за отопление за\n2021 год - 909 571 руб. 17 коп.)).\nТакже по требованию от 24.03.2022 № 141 о выплате 18 873 316 руб. 65 коп.\nистец в счет оплаты услуг по договору перечислил ответчику 13 990 299 руб.\n34 коп.\nВ судебном порядке управляющая организация взыскала в счет возмещения\nтех же затрат 5 345 069 руб. 53 коп. без учета судебных расходов.\nПлатеж в сумме 462 052 руб. 66 коп. (платежное поручение от 03.06.2022\n№ 51) не был учтен Учреждением в счет оплаты услуг по договору и является\nпереплатой за услуги ГВС и отопление за период с сентября 2019 года по декабрь\n2021 года. Тем самым, по мнению истца, на стороне Учреждения образовалось\nнеосновательное обогащение на сумму 462 052 руб. 66 коп.\nКроме того, Учреждение на основании пункта 1 дополнительного\nсоглашения от 08.07.2019 № 1 к договору оказания услуг от 08.07.2022\n№ ТСЖ/2-2/2019 обязано компенсировать затраты Товарищества за работы по\nобслуживанию и текущему ремонту общедомовых приборов учета теплоэнергии\nсогласно счетам, выставляемым обслуживающей организацией. С января по\nсентябрь 2022 года Учреждение не компенсировало затраты Товарищества за\nработы по обслуживанию и текущему ремонту приборов учета согласно счетам\n(сумма задолженности составляет 27000 рублей).\n\n3\nС января 2022 года Учреждение не производит оплату жилищно-\nкоммунальных услуг за кв. 142. Оплата осуществлялась за счет денежных средств\nТоварищества, что подтверждается авансовыми отчетами от 29.04.2022 и\nот 22.08.2022 о расходовании средств за период с февраля по август 2022 года в\nразмере 43761 руб. 30 коп. С учетом банковской комиссии (1312 руб. 82 коп.)\nистцом за указанный выше период оплачено за жилищно-коммунальные услуги\n45074 руб. 12 коп.\nСсылаясь на то, что истец по настоящему делу понес убытки, а на стороне\nответчика возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в\nарбитражный суд с настоящими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы\nот 18.07.2022 по делу № А40-93067/2022, которым установлен факт исполнения\nУчреждением обязательств по договору управления МКД, и учитывая наличие у\nТоварищества долга за коммунальные услуги, суды, руководствуясь статьями 15,\n307, 309, 310, 393, 404, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводу ,что факт ненадлежащего\nисполнения ответчиком договорных обязательств документально не подтвержден.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Ладога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}