{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2329484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27062\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Первый\nволжский виноводочный комбинат» на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.10.2023 по делу № А40-264610/2021 Арбитражного суда\nгорода Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Первый волжский вино-\nводочный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по\nрегулированию алкогольного рынка и акционерному обществу «Росспиртпром»\n(далее – Компания) о солидарном взыскании 120 899 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное\nуправление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по\nПриволжскому федеральному округу (далее – Управление), Министерство\nфинансов Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.07.2023, решение от 21.06.2022 отменено, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023\nрешение от 21.06.2022 и апелляционное постановление от 10.07.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа произвел переоценку доказательств.\nПо мнению Общества, апелляционной инстанцией был вынесен законный\nобоснованный и мотивированный судебный акт.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Управление обратилось в Арбитражный\nсуд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи\n14.17 КоАП РФ.\nВ рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении\nУправление на основании протокола от 08.08.2017 № 06-12/425/2017-3 изъяло у\nОбщества основное технологическое оборудование – комплектные установки для\nпроизводства ликероводочной продукции № 6, 7 (далее – оборудование).\nИзъятое оборудование на основании государственного контракта\nот 17.04.2017 № 0173100005117000002 передало на хранение Компании.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 18.03.2018 по делу № А57-29231/2017 в удовлетворении требований\nУправления отказано; производство по делу об административном\nправонарушении прекращено. Суд обязал Управление возвратить Обществу\nоборудование, изъятое согласно протоколу от 08.08.2017 № 06-12/425/2017-3.\nВ целях принудительного исполнения решения от 18.03.2018 судебным\nприставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов\nг. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27.08.2018\nвозбужденно исполнительное производство № 14684/19/52007-ИП\n(№ 60854/18/52007-ИП).\nВ рамках исполнительного производства судебным приставом-\nисполнителем совместно со специалистами федерального бюджетного учреждения\n«Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции\nРоссийской Федерации, привлеченными на основании постановления, составлен\nакт осмотра оборудования от 07.12.2018.\nКроме того, в рамках исполнительного производства проведено экспертное\nисследование (акт от 29.12.2018 № 4230/3-6), согласно которому подсистемы\nустановок не могут выполнять свое функциональное назначение в связи с\nразукомплектованностью их отдельных основных узлов. Также в исследовании\n\n3\nзафиксированы многочисленные внешние дефекты: повреждения пульта\nуправления, проводов, защитных экранов, наливных стаканов и иные.\nСудебным приставом-исполнителем 02.08.2019 вынесено постановление об\nокончании исполнительного производства 14684/19/52007-ИП ввиду наличия\nмногочисленных дефектов, имеющиеся у оборудования, приводящих к\nневозможности его использования по назначению; оборудование расположено\nнепосредственно на грунте, вне помещений или укрытий, без каких-либо средств\nтермо или влагозащиты, в разукомплектованном состоянии.\nНа основании указанных обстоятельств Общество, полагая, что\nненадлежащие транспортировка и хранение оборудования со стороны ответчиков\nповлекли его полную негодность и неработоспособность, обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для\nвзыскания убытков, указав, что не были представлены доказательства наличия\nвины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и\nнаступившими неблагоприятными последствиями; Компанией совместно с\nпредставителями Управления и Общества были проведены мероприятия по\nорганизации возврата основного технологического оборудования, однако истец\nотказался от приемки оборудования.\nОтменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, суд\nапелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 195,196, 200, 322, 403,\n891, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во\nвнимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-29231/17,\nпроанализировав экспертное заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что ненадлежащие\nтранспортировка и хранение незаконно изъятого у истца оборудования со стороны\nответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность.\nАпелляционный суд признал необоснованными доводы ответчиков о пропуске\nсрока исковой давности;\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nСудебными инстанциями оставлены без надлежащей проверки доводы\nответчиков о пропуске срока исковой давности, в частности, суд апелляционной\nинстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с\nдаты составления экспертного заключения от 29.12.2018, не оценил доводы\nответчика , что истцу стало известно о нарушенном праве в августе 2018 года. С\nучетом представленных писем и акта осмотра изъятого оборудования от\n\n4\n08.09.2018, в а также решения Арбитражного суда Саратовской области от\n18.03.2018 по делу №А57-29231/217, вступившего в законную силу 29.05.2018.\nСудами не приняты во внимание обстоятельства, установленные\nЛенинским районным судом гола Самара по делу №2-402/2019 относительно\nстоимости спорного имущества в размере 44 607 845 руб., не определен с\nдостаточной достоверность размер причиненного ущерба; не проверен довод о\nтом, что оборудование на момент изъятия являлось некомплектным и не\nфункционировало; не исследованы причины, по которым Общество на\nпротяжении длительного времени не вывезло спорное оборудование; также\nнеобходимо определить надлежащего ответчика.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Первый волжский виноводочный комбинат» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}