{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2329442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27441\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Прямой контакт\nСПб», Дубровского Виктора Сергеевича на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 06.10.2023 по делу № А40-107623/2020 Арбитражного суда\nгорода Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу\n«Российские железные дороги» (далее – Компания) о взыскании\n268 721 688 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023\nрешение от 05.07.2022 отменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу\nОбщества взыскано 27 540 000 рублей убытков, в остальной части в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023\nрешение от 05.07.2022 и апелляционное постановление от 16.06.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы Общество указывает на правомерность\nвывода судов первой и апелляционной инстанций о причинении действиями\nКомпании убытков; является ошибочным утверждение суда округа о том, что\nправо арендодателя на односторонний отказ от договора обусловлено лишь самим\nфактом принятия решения о проведении капитального ремонта, реконструкции,\nперепрофилирования, переоборудования и т.д.; несостоятельны утверждения\nкассационного суда о том, что при новом рассмотрении спора следует проверить\nфакт принятия решения уполномоченным лицом о реконструкции; полагает, что\nдавая указания, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий,\nустановленных статьями 286, 287 АПК РФ.\nДубровский В.С. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с\nвыводами о том, что на основании заключенного договора цессии не произошло\nправопреемство.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по итогам проведенного конкурса, между\nКомпанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор\nот 01.03.2017 № ЦРИ/04/А/2199/17/001428 аренды недвижимого имущества, в\nсоответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору недвижимое\nимущество общей площадью 3249 кв. м, расположенное по адресу:\nг. Москва, площадь Тверской заставы, д. 7, включающее в себя часть сооружения\n«Платформа пассажирская широкого перрона», с целью использования под\nорганизацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на\nпривокзальной территории Белорусского вокзала в городе Москве.\nВ силу пункта 4.1.7. конкурсной документации, в случае досрочного\nрасторжения договора по инициативе арендодателя, в соглашении о расторжении\nдоговора в обязательном порядке указывается порядок и объем возмещения\nарендодателем арендатору подтвержденных расходов на основании сметного\nрасчета расходов в соответствии с пунктом 2.2.1.2. конкурсной документации в\nсоставе технико-экономического обоснования проекта.\nСогласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения\nот 07.03.2017 № 1 срок аренды составляет 10 (десять) лет.\nВ соответствии с условиями конкурса и договора арендатор произвел\nработы по проектированию и строительству торговых павильонов на арендуемой\nтерритории, организовал предоставление пассажирам услуг розничной торговли и\nобщественного питания, при этом все работы по размещению торговых\n\n3\nпавильонов осуществлялись арендатором по согласованию с арендодателем, а\nтакже с Департаментом культурного наследия города Москвы.\nПунктом 9.3.7. договора закреплено право арендодателя на односторонний\nотказ от договора, в том числе, в случае принятия им решения о проведении\nкапитального ремонта предмета аренды; в соответствии с пунктом 9.8. договора,\nон считается расторгнутым с даты письменного уведомления арендатора об отказе\nот исполнения договора, а датой уведомления признается дата, наступившая по\nистечении двадцати одного календарного дня со дня направления\nсоответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с\nописью вложения по адресу места нахождения арендатора, указанному в разделе\n12 договора или сообщенному в порядке, установленном пунктом 11.4 договора.\nАрендатором получено уведомление от 24.06.2019 № 4113/РДЖВМоск от\nарендодателя об отказе от договора и его прекращении по истечении двадцати\nодного дня с момента вручения уведомления на основании пункта 9.3.7 договора и\nоб обязании освободить арендуемое имущество на следующий день после\nокончания договора и передать его арендодателю по акту приема-передачи; при\nэтом арендатору было сообщено, что необходимость прекращения арендных\nотношений обусловлена планами Правительства Москвы по благоустройству\nплощади Белорусского вокзала со ссылкой на письмо Мэра Москвы от 28.05.2019\n№ 4-14-707/9.\nПосле получения уведомления Общество неоднократно обращалось к\nКомпании с просьбой рассмотреть возможность проведения работ по\nблагоустройству с сохранением арендных отношений без сноса торговых\nпавильонов, ответы на которые не поступили.\nОбщество 28.08.2019 получило уведомление Компании от 19.08.2019\n№ 5735/РДЖВМоск об отзыве уведомления от 24.06.2019 N 4113/РДЖВМоск об\nотказе от договора аренды; также истцом 15.08.2019 получено уведомление\nот 09.08.2019 № 5271/ДЖВ об отказе от договора на основании пункта 9.3.7\nдоговора с 30.08.2019 и об обязании освободить по акту приема-передачи\nарендуемое имущество в течение пяти дней с даты прекращения арендных\nотношений. При этом в уведомлении № 5271/ДЖВ указано, что Компанией\nпринято решение о проведении капитального ремонта недвижимого имущества,\nявляющегося предметом договора аренды.\nСсылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по\nодностороннему отказу от договора аренды истцу причинены убытки в виде\nреального ущерба (расходов на реализацию проекта) и упущенной выгоды\n(предполагаемой прибыли), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 450.1, 453 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54\n«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении\n\n4\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что из\nпредставленных в материалы дела доказательств не представляется возможным\nдостоверно установить, действительно ли имелась необходимость в проведении\nкапитального ремонта, и что его проведение было невозможно без освобождения\nистцом арендуемого объекта; факт проведения капитального ремонта,\nнадлежащими доказательствами не подтвержден; учитывая, что ответчик после\nнаправления в адрес истца первого уведомления об отказе от исполнения договора\nфактически продолжил сдавать в аренду объект, а также направил отзыв первого\nуведомления, последующий отказ от договора по тем же основаниям (пункт 9.3.7\nдоговора) является неправомерным; истцом доказана совокупность всех условий,\nнеобходимых для взыскания убытков.\nРазмер убытков установлен судом на основании заключения проведенной по\nделу судебной экспертизы; кроме того, суд признал доказанным факт несения\nистцом убытков в виде оплаченного в адрес публичного акционерного общества\n«Вымпелком» возмещения потерь (статья 406.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации) по договору аренды от 17.12.2018 № 40.\nПри повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции\nсогласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания\nубытков, скорректировав их размер.\nОтменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, суд\nапелляционной инстанции при определении объема подлежащих взысканию\nубытков исходил из того, что их размер, согласно заключению проведенной по\nделу апелляционным судом повторной судебной экспертизы в виде затрат\nарендатора на организацию комплексного развития торгово-сервисного\nпространства на привокзальной территории по состоянию на 06.09.2019 составляет\n9 240 000 рублей; в виде упущенной выгоды (недополученных арендатором\nдоходов от осуществления деятельности по сдаче арендованного имущества в\nсубаренду третьим лицам на протяжении всего срока действия договора аренды)\nпо состоянию на 06.09.2019 составляет 18 300 000 рублей, всего:\n27 540 000 рублей.\nАпелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства\nДубровского В.С. о замене истца – Общества в части 20% от суммы, взысканной\nна основании решения от 05.07.2022 по настоящему делу в порядке\nпроцессуального правопреемства на основании заключенного с Лукьяновым К.А.\n(первоначальный цессионарий) договора уступки права (требования)\nот 07.06.2022.\nСогласно пункту 2 договора цессии от 07.06.2022 право первоначального\nкредитора требовать от должника погашения задолженности в размере 20%,\nвзысканной по делу № А40-107623/2020, кредитор уступает новому кредитору по\nнастоящему договору, предусмотрено договором цессии от 13.05.2022 № 01/03,\nзаключенным между Обществом (цедент) и Лукьяновым К.А. (первоначальный\nцессионарий).\nПри этом договор цессии от 13.05.2022 № 01/03 расторгнут по соглашению\nсторон от 03.06.2022 в связи с отсутствием оплаты за передаваемое денежное\nтребование, таким образом, Лукьянов К.А., заключая 07.06.2022 договор с\n\n5\nДубровским В.С., распорядился не принадлежащим ему правом требования, в\nсвязи с чем основания для осуществления процессуального правопреемства,\nпредусмотренные статьей 48 АПК РФ, отсутствуют.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nТак, исходя из буквального толкования пункта 9.3.7 договора, право\nарендодателя на односторонний отказ от договора обусловлено лишь сами фактом\nпринятия решения о проведении капитального ремонта, реконструкции,\nперепрофилирования, переоборудования, сноса объекта аренды либо застройке\nземельного участка на котором расположено данное имущество.\nВ связи с изложенным, следует проверить принятие соответствующего\nрешения полномочным лицом.\nСудами достоверно не установлено, с какого момента и по какому\nоснованию арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а\nтакже не определено, какими условиями договора аренды предусмотрена\nвозможность компенсации арендатору понесенных расходов при досрочном\nпрекращении договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя\nот договора, а в каких случаях арендодатель должен возместить арендатору\nпричиненные убытки.\nСуды не дали правовой оценки наличию, как таковой, возможности\nсовершения арендодателем действий по отзыву направленного арендатору\nуведомления об отказе от договора, а также не установили, обусловлена ли такая\nвозможность нормами материального права и условиями договора.\nВыводы судов об обоснованности исковых требований о взыскании с\nответчика убытков, сделаны судами без указания на доказательства,\nсвидетельствующие о противоправном поведении ответчика, а также на\nдоказательства, подтверждающие факт наличия прямой причинно-следственной\nсвязи между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими у\nистца убытками.\nКроме того, в тексте постановления суда апелляционной инстанции,\nотменившего полностью решение суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо\nсуждения и выводы относительно требования истца о взыскании с ответчика\nубытков, связанных с возмещением истцом потерь ПАО «Вымпел-\nкоммуникации».\nВ отношении осуществления замены истца суд округа указал, что наличие\nспора между правопреемником и правопредшественниками исключает\nвозможность процессуального правопреемства.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n6"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Прямой контакт СПб», Дубровского Виктора Сергеевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}