{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2329432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-27084\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 января 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Российский промышленный банк» в лице государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» (кредитора, далее – банк) на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023,\nпринятые в деле № А50-28913/2022 Арбитражного суда Пермского края о\nнесостоятельности (банкротстве) Микаеляна Микаела Гарниковича (должника)\nпо заявлению кредитора о признании должника банкротом,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление\nкредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура\nреструктуризации долгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля\n62 копеек основного долга, 7 144 428 рублей процентов, 9 721 215 рублей\n22 копеек финансовых санкций, 32 000 рублей расходов на оплату госпошлины\nвключены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества\nдолжника.\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 21.06.2023 отменил определение от 07.03.2023: признал заявление кредитора\nобоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации\nдолгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля 62 копеек основного долга,\n1 817 746 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 1 864 084 рубля 24 копеек финансовых санкций, 32 000 рубля\nрасходов на оплату госпошлины включил в третью очередь реестра как\nобеспеченные залогом имущества должника.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2023\nпостановление апелляционного суда 21.06.2023 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение\nсрока исковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд в соответствии со статьями 71, 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал\nтребование банка в части основного долга обоснованным в силу\nподтвержденности его решением суда общей юрисдикции о взыскании с\nдолжника задолженности по договору поручительства, а в части процентов и\nфинансовых санкций – заявленным без учета срока исковой давности и\nдействия моратория.\nДоводы о перерыве течения срока исковой давности получили правовую\nоценку апелляционного и окружного судов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российский\nпромышленный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}