{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2329420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 января 2024 г. по делу № А14-9095/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-27337\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 по делу   № А14-9095/2022 Арбитражного суда Воронежской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Юг» (далее – Компания) о взыскании 906 815 рублей  неосновательного обогащения, 117 488 рублей 21 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022  с последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022  требования удовлетворены.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.09.2023, решение от 27.09.2022 отменено, в  удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а  также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалами  дела подтверждено возникновение на стороне Компании неосновательного  обогащения, ссылаясь также на отсутствия первичных документов,  обосновывающих правомерность перечисления денежных средств.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-7910/2020 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.\nПри анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный  управляющий установил, что в период с 28.01.2020 по 17.04.2020 Общество  перечислило Компании 906 815 рублей.\nСсылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных  средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении требований, не установив возникновения  на стороне Компании неосновательного обогащения.\nАпелляционная инстанция при этом исходила из того, что спорные  денежные средства перечислялись непосредственно самим истцом с указанием  назначения платежа по каждой операции. Общество указывало конкретные  обстоятельства выполнения Компанией работ в интересах истца, подлежащих  оплате, а также реквизиты определенных договоров, что свидетельствовало об  отсутствии сомнений о наличии конкретных правоотношений сторон.\nСпорные денежные средства перечислялись Обществом более двух лет  назад, при этом документальные доказательства наличия каких-либо финансовых  или иных претензий по поводу выполнения (невыполнения) ремонтных работ со  стороны истца ранее отсутствовали.\nДоказательства ошибочности перечисления указанной суммы денежных  средств ответчику наряду с доказательствами предъявления к нему требований до  открытия конкурсного производства не представлены.\nВыписки по расчетным счетам Общества сами по себе не могут служить  доказательствами отсутствия договорных отношений сторон, поскольку являются  лишь подтверждением самого факта перечисления денежных средств.\nСудом апелляционной инстанции установлено, что характер произведенных  платежей согласуется с указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц основным видом осуществляемой Компанией деятельности  (строительство жилых и нежилых зданий).\nПредставитель Общество при рассмотрении дела пояснял, что бывший  руководитель истца не осуществил передачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе документов в отношении Компании, чем  нарушил требования пункта 2 статьи\n126\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nПри указанных выше обстоятельствах неисполнение бывшим  руководителем Общества своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной  документации должника конкурсному управляющему не может повлечь  негативных последствий для Компании, при том, что разумность и  добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.\nОтсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской  документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных  средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не  существовали, а соответствующие операции отсутствовали.\nНепредставление документов не может служить основанием для возложения  на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа  истца.\nСудом округа также отмечено, что ответчик представлял в суд  апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие  наличие договорных отношений и фактическое выполнение им работ на всю  спорную сумму денежных средств, которые не были приняты в связи с тем, что  ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО к/у \"Созвездие\" Сидоров А.В.\n(подробнее)\nООО \"Созвездие\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Юг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}