{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2329410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-27385\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Веневтранссервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области\nот 30.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 29.09.2023 по делу № А70-17933/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (далее –\nООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада\n«Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании 333 093 рублей 84 копеек\nубытков, 8000 рублей расходов за проведение оценки причиненного ущерба.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Потапов Александр\nАлексеевич, общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия»,\nиндивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович, Трункина\nЕлена Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Бехелев Алексей Юрьевич.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 29.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не\nустановили содержание обязанностей ответчика, согласованных сторонами в\nдоговоре поставки; не дали оценку поведению сторон с точки зрения принципа\nдобросовестности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, обществом с ограниченной\nответственностью «ТСПЛогистик» (далее – ООО «ТСПЛогистик») в адрес истца\nнаправлена заявка на перевозку груза от 21.01.2022 № 1351П/5153.\nКак указало ООО «ВТС», 05.03.2022 в процессе верхней разгрузки\nТС Скания автокраном, водитель автомобиля «Урал» государственный номер\nУ651СО72 – Потапов А.А. задел лыжню, по которой двигается боковой тент, в\nсвязи с чем оторвалась стойка полуприцепа, закрыть верхний и боковой тент\nневозможно, полуприцеп транспортного средства поврежден.\nПостановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по\nсообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167\nУголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи\n24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду\nотсутствия состава преступления.\nВ указанном постановлении зафиксировано следующее: «в ходе\nпроведенной проверки опрошенный водитель ООО «ВТС» Ладыгин А.А. пояснил,\nчто 05.03.2022 в вечернее время приехал из г. Серпухов на седельном тягаче\n«Скания» с полуприцепом «Шмитц», государственный номер АР281571 по адресу:\nг. Тюмень, Садовое некоммерческое товарищество «Звенящие кедры Тюмени».\nВ ходе верхней разгрузки автокраном, по неосторожности водитель крана задел\nлыжню, по которой двигается боковой и верхний тент, отчего стойку полуприцепа\nоторвало, закрыть верхний тент невозможно, после разгрузки приехал\nнеизвестный мужчина, который сказал, что автокран здесь не причем, после чего с\nцелью зафиксировать факт повреждения полуприцепа была вызвана полиция.\nОпрошенный Потапов А.А., пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время на\nтерритории садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени»\nосуществлял разгрузку полуприцепа автокраном, в ходе работы ввиду темного\nвремени суток, а также того, что водитель полуприцепа не открыл боковые шторы,\nбыла неумышленно повреждена автокраном стойка полуприцепа».\n\n3\nВ соответствии с оценкой № 0061Н-22 стоимость ущерба транспортному\nсредству без учета износа составила 333 093 рубля 84 копейки.\nСсылаясь на изложенные обстоятельства, 06.06.2022 ООО «ВТС» направило\nв адрес ООО «Эдельвейс» претензию с требованием о возмещении причиненного\nущерба, в ответ на которую ответчик в письме от 24.06.2022 № 015 указал, что в\nсоответствии с заявкой на перевозку в обязанности истца входила перевозка груза\nдо места назначения, в связи с чем ООО «Эдельвейс» не несет ответственность за\nдействия или бездействия третьих лиц и причиненные ими убытки.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nООО «ВТС» в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении\nтребований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания\nубытков.\nСудебными инстанциями учтено, что постановлением от 14.03.2022 в\nвозбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления;\nзаказчик (ООО «СПлогистик») письмом от 12.01.2023 № 5 ООО сообщил, что по\nспорному маршруту не было никаких инцидентов в процессе перевозки и\nвыгрузки; Потапов А.А. не является сотрудником транспортной компании, данная\nличность не знакома; транспортная компания – общество с ограниченной\nответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» в письме от 20.12.2022 указала,\nчто Потапов А.А. не является ее работником; каких-либо достаточных и\nдопустимых доказательств, из которых следовало бы, что указанное происшествие\nсостоялось именно 05.03.2022, не представлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Веневтранссервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}