{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2328710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 января 2024 г. по делу № А40-139692/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-26878\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-139692/2022 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Москоллектор» (далее – АО «Москоллектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании 44 974 919 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – ГКУ «УДМС»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, решение от 22.02.2023 отменено, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований  и взыскали с ПАО «МОЭСК» расходы за размещение  тепловой сети в коллекторе, фактически применив к участникам арендные правоотношения вместо заявленных требований по взысканию стоимости услуг по технической эксплуатации коллектора; при рассмотрении спора было оставлено без внимания признание долга ГКУ «УДМС»; необоснованно взысканы денежные средства с лица, не являющегося в спорный период собственником имущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, подземный коммуникационный коллектор «Живописный» (далее – коллектор), в котором проложена спорная тепловая сеть, построен в 2007-2012 годах.\nГосударственным заказчиком строительства данного объекта являлся Департамент экономической политики и развития города Москвы; по соглашению от 02.04.2018 права и обязанности заказчика перешли к ГКУ «УДМС».\nЗаказчиком (техническим заказчиком) строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ООО «Организатор»).\nОткрытое акционерное общество «Московская теплосетевая компания» (далее – ОАО «МТК») и ООО «Организатор» 17.08.2009 заключили соглашение № 6790 о порядке компенсации потерь, по условиям которого ООО «Организатор» обязано снести две принадлежащие ОАО «МТК» магистральных тепловых сети и в счет компенсации потерь проложить и передать в собственность последнего новую магистральную тепловую сеть в строящемся коллекторе.\nПАО «МОЭК» с 01.10.2012 является правопреемником ОАО «МТК».\nЗавершенный строительством коллектор вместе с проложенными в нем коммуникациями, включая спорную теплосеть, введен в эксплуатацию в декабре 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 № RU77212000-004448).\nСогласно пункту 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов» (далее – Правила № 788), эксплуатация коллекторов возложена на государственное сетевое предприятие по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (правопредшественник ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»).\nКоллектор без коммуникаций 25.09.2014 поставлен на кадастровый учет (номер 77:08:0000000:3302); 29.07.2016 принят ГУП «Москоллектор» на техническое обслуживание; 27.04.2017 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы, а 23.05.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»; 14.10.2020 зарегистрировано право собственности АО «Москоллектор».\nПАО «МОЭК», ООО «Организатор», ГКУ «УДМС», Департамент строительства города Москвы 22.12.2021 подписали дополнение № 1 к соглашению о порядке компенсации потерь, которым уточнили характеристики передаваемой ответчику тепловой сети – проложенная в коллекторе магистральная теплосеть с кадастровым номером 77:08:0000000:6868 (спорная тепловая сеть).\nТеплосеть 12.01.2022 принята ПАО «МОЭК» по акту, а 28.01.2022 зарегистрировано право собственности последнего на объект.\nВ соответствии с пунктом 3 Правил № 788 владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГСП «Москоллектор» (прежнее наименование ГУП «Москоллектор») на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в них.\nНа момент приемки ПАО «МОЭК» спорной теплосети по акту между сторонами спора действовал договор от 30.12.2010 № 1430-А (далее – договор от 30.12.2010) в редакции дополнительных соглашений применительно к различным коллекторам (не включая спорный).\nСтороны настоящего спора 03.03.2022 заключили дополнительное соглашение № 73 к договору от 30.12.2010, на основании которого ответчик обязан оплачивать использование коллектора с даты получения теплосети по акту (12.01.2022).\nКак указывает АО «Москоллектор», до 12.01.2022 ПАО «МОЭК» без заключения договора пользовался услугами по технической эксплуатации коллектора общей протяженностью 2279 метров, в котором расположена тепловая сеть, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.\nИзложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не владело теплосетью в коллекторе; строительство данной теплосети осуществлялось не ответчиком и не за его счет; заключая дополнительное соглашение от 03.03.2022 № 73 к договору от 30.12.2010, АО «Москоллектор» согласилось с распространением его действия на возникшие с 12.01.2022 правоотношения сторон.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n224\n,\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n14\n,\n18\nФедерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов, постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что с августа 2017 года ответчик без внесения соответствующей платы пользовался коллектором; совершенные ПАО «МОЭК» с августа 2017 года действия со спорной теплосетью (устранение повреждений, врезка новых теплосетей, проведение ремонтных работ) суд не признал действиями с чужой теплосетью, принимая во внимание, что составление акта от 12.01.2022 было необходимо лишь для осуществления государственной регистрации права собственности.\nСуд апелляционной инстанции отметил, что формальное получение  ответчиком теплосети по акту и государственная регистрация права собственности на теплосеть не повлияла на объем фактически принадлежащих ответчику с августа 2017 года прав владения и пользования теплосетью.\nСпорная теплосеть не входила в состав объекта городского заказа, Департамент  строительства города Москвы не являлся  заказчиком  этой теплосети, не обязан был нести расходы по ее содержанию.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"МОСКОЛЛЕКТОР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"МОЭК\"\n(подробнее)\nПАО \"МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГКУ \"УДМС\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}