{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2328790",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-22175\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого\nакционерного общества «Косьвинский камень» на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-43970/2022, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 по тому же\nделу по заявлению закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» к\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по\nСвердловской области о признании недействительным решения от 05.04.2022\n№ 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Косьвинский камень» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением\nк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по\nСвердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным\nрешения от 05.04.2022 № 630 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 10.02.2023, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2023\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, на основании соответствующих\nлицензий общество осуществляет добычу золота и металлов платиновой\nгруппы из россыпных месторождений на участках Тылай-Косьвинского\nместорождения. Согласно техническому проекту на разработку Тылай-\nКосьвинского месторождения при отработке указанного месторождения\nполезным ископаемым является концентрат (шлиховая платина); конечным\nтоварным продуктом являются химически чистые драгоценные металлы,\nизвлеченные на аффинажном заводе; в состав добываемого продукта\n(концентрата), который поставляется на аффинаж, входят золото, а также\nплатина, иридий, палладий, родий.\nОбщество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на\nдобычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за сентябрь 2021 года, в которой\nотразило долю содержания химически чистого драгоценного металла в\n\n3\nдобытом полезном ископаемом, в частности, по коду 13001 (концентрат,\nсодержащий золото) - 0,0055; по коду 13003 (концентрат, содержащий платину)\n- 0,721.\nРассчитав с учетом расходов на аффинаж стоимость единицы добытого\nполезного ископаемого (по каждому из видов химически чистых драгоценных\nметаллов), общество исчислило налог по ставке 6 процентов в отношении\nналоговой базы, определенной по золоту, и по ставке 6,5 процентов в\nотношении налоговой базы, определенной по металлам платиновой группы, с\nприменением к общей налоговой базе рентного коэффициента К равного 1.\nРЕНТА\nПо результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДПИ\nза сентябрь 2021 года инспекция вынесла решение от 05.04.2022 № 630 о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в\nсоответствии с которым обществу доначислен НДПИ в сумме 6 791 926 рублей,\nсоответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1\nстатьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый\nкодекс).\nОснованием для принятия указанного решения послужил вывод\nинспекции о неправомерном неприменении обществом рентного коэффициента\nК равного 3,5 в отношении налоговой базы, исчисленной по металлам\nРЕНТА\nплатиновой группы (за исключением золота).\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской\nобласти от 18.07.2022 № 13-06/21219@ решение инспекции оставлено без\nизменения.\nНе согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в\nарбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего.\nВ соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса\nвидом добытого полезного ископаемого, являющегося на основании статьи 336\nНалогового кодекса объектом налогообложения НДПИ, признаются, в\nчастности, полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных\nметаллов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий),\nполучаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных\nметаллов.\nНалоговая база по добытым драгоценным металлам – стоимость добытого\nполезного ископаемого определяется на основании пункта 5 статьи 340\nНалогового кодекса исходя из сложившихся у налогоплательщика в\nсоответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии – в ближайшем из\n\n4\nпредыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла\nбез учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы\nналогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.\nПри этом стоимость единицы указанного добытого полезного\nископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях)\nсодержания химически чистого металла в единице добытого полезного\nископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.\nСогласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение\nНДПИ производится по одной из установленных данным пунктом статьи 342\nКодекса налоговых ставок (в зависимости от вида добытого полезного\nископаемого), умноженной на рентный коэффициент К , определяемый в\nРЕНТА\nсоответствии со статьей 3428 Налогового кодекса.\nПоложения подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса\nустанавливают различные налоговые ставки: при добыче концентратов и\nдругих полупродуктов, содержащих золото, налогообложение производится по\nналоговой ставке 6,0 процентов; при добыче концентратов и других\nполупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота) -\n6,5 процентов.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 3428 Налогового кодекса (введенной\nФедеральным законом от 02.07.2021 № 309-ФЗ), если иное не предусмотрено\nнастоящей статьей, в отношении налоговых ставок, установленных пунктом 2\nстатьи 342 настоящего Кодекса, рентный коэффициент К принимается\nРЕНТА\nравным 3,5.\nСогласно подпункту 2 пункта 3 статьи 3428 Налогового кодекса рентный\nкоэффициент К принимается равным 1 в отношении налоговых ставок,\nРЕНТА\nустановленных пунктом 2 статьи 342 настоящего Кодекса для следующих\nвидов добытых полезных ископаемых: торфа, горючих сланцев, сырья\nрадиоактивных металлов, неметаллического сырья, используемого в основном\nв строительной индустрии, подземных промышленных и термальных вод,\nбитуминозных пород, концентратов и других полупродуктов, содержащих\nзолото, концентратов и других полупродуктов, содержащих серебро,\nобщераспространенных полезных ископаемых, природных алмазов и других\nдрагоценных и полудрагоценных камней.\nТаким образом, по мнению судов, нормы налогового законодательства\nпредусматривают, что обложение НДПИ такого вида полезного ископаемого,\nкак концентрат драгоценных металлов, в обязательном порядке производится с\nучетом доли содержания в нем тех или иных видов химически чистых\n\n5\nдрагоценных металлов при применении как различных налоговых ставок,\nустановленных подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса, так\nи различных рентных коэффициентов К , определенных статьей 3428\nРЕНТА\nНалогового кодекса. Соответственно, применение коэффициента К 1\nРЕНТА\nпредусмотрено для той части концентрата, в которой содержится золото; в\nслучае же содержания в концентрате металлов платиновой группы при расчете\nналога применяется в соответствующей части рентный коэффициент К ,\nРЕНТА\nравный 3,5.\nНа основании изложенного суды пришли к выводу о том, что\nповышенный рентный коэффициент К , равный 3,5, должен применяться в\nРЕНТА\nотношении части концентрата, содержащего металлы платиновой группы,\nнезависимо от наличия и (или) количества золота в добытом полезном\nископаемом, признав правомерным оспариваемое решение инспекции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что в Постановлении\nКонституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П указано,\nчто объект налогообложения является существенным элементом налогового\nобязательства. Это вытекает из Налогового кодекса, согласно которому налог\nсчитается установленным лишь при условии, что наряду с другими элементами\nналогообложения определен объект налогообложения, включающий\nимущество, прибыль, доходы, с наличием которых законодательство о налогах\nи сборах связывает обязанность по уплате налога, причем каждый налог имеет\nсамостоятельный объект обложения (статьи 17 и 38). Как существенный\nэлемент налогового обязательства он должен быть установлен именно законом.\nАнализ положений статей 336, 337 Налогового кодекса показывает, что в\nряде случаев Налоговый кодекс прямо предусматривает, что объектом\nналогообложения являются отдельные компоненты, содержащиеся в добытом\nполезном ископаемом. В частности, согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2\nстатьи 337 Налогового кодекса самостоятельными видами полезных\nископаемых являются как «многокомпонентная комплексная руда», так и\n«полезные компоненты, извлекаемые из многокомпонентной комплексной\nруды, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку\n(обогащение, технологический передел)». Однако такого же правила для\nдрагоценных металлов нет.\n\n6\nДрагоценные металлы извлекаются из добытого ископаемого не самими\nнедропользователями (добывающими организациями), а исключительно\nспециализированными аффинажными организациями, в силу требований\nзаконодательства о драгоценных металлах.\nСогласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса к\nдобытым полезным ископаемым отнесены полупродукты, в том числе,\nконцентраты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов\n(золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), а не\nотдельные драгоценные металлы, содержащиеся в добытом полупродукте\n(концентрате).\nПод добычей драгоценных металлов в целях НДПИ понимается\nизвлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из россыпных\nместорождений, и последующая его первичная переработка с получением\nконцентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в\nсоответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке\nпроектной документацией на разработку соответствующего месторождения\nполезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья,\nсодержащего драгоценные металлы. Такое специальное определение добычи\nкак получения концентратов и других полупродуктов, содержащих\nдрагоценные металлы, включено в главу 26 Налогового кодекса Федеральным\nзаконом от 30.11.2016 № 401-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017.\nТаким образом, по мнению общества, примененный судами при\nрассмотрении настоящего дела подход не соответствует определению добытого\nполезного ископаемого согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 Налогового\nкодекса, который объектом налогообложения НДПИ устанавливает\nполупродукт (в том числе концентрат), содержащий в себе как один, так и\nнесколько драгоценных металлов, включая золото.\nИгнорирование судами определения объекта налогообложения, как\nопределяющего элемента налогового обязательства, свидетельствует о\nсущественном нарушении норм материального права при рассмотрении\nнастоящего дела.\nСогласно пункту 5 статьи 340 Налогового кодекса стоимость единицы\nдобытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в\nнатуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице\nдобытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого\nметалла.\n\n7\nЕдиница добытого полезного ископаемого - это грамм, килограмм, тонна\nи т.п. в зависимости от вида полезного ископаемого. Общая налоговая база\nопределяется в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса:\nстоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение\nколичества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого\nполезного ископаемого.\nСоответственно, указанные нормы предусматривают определение общей\nстоимости добытого полезного ископаемого, которым согласно подпункту 13\nпункта 2 статьи 337 Налогового кодекса являются концентраты и иные\nполупродукты, содержащие драгоценные металлы, а не отдельные драгоценные\nметаллы, содержащиеся в комплексном концентрате.\nУказанный порядок формирования налоговой базы означает, что при\nдобыче полезного ископаемого (концентрата), содержащего в себе несколько\nдрагоценных металлов, общая стоимость добытого концентрата определяется с\nучетом доли содержания всех драгоценных металлов в концентрате и\nстоимости этих драгоценных металлов. При этом правила статей 339, 340\nНалогового кодекса не препятствуют применению рентного коэффициента\nК , равного 1 от общей стоимости концентрата, содержащего золото.\nРЕНТА\nНапротив, они препятствуют одновременному применению двух разных\nкоэффициентов, поскольку к единой налоговой базе можно применить только\nодну ставку и один коэффициент.\nПри этом, как указывает общество, положения подпункта 2 пункта 3\nстатьи 3428 Налогового кодекса прямо устанавливают применение рентного\nК 1 в отношении концентратов и других полупродуктов, содержащих\nРЕНТА\nзолото. Никаких ограничений по применению налоговых ставок и К в\nРЕНТА\nразмере 1 в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных\nдрагоценных металлов в добытом полезном ископаемом Налоговый кодекс не\nсодержит.\nАналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов\nРоссийской Федерации от 05.04.2022 № 03-06-06-01/28665.\nКроме того, согласно пункту 12 статьи 3428 Налогового кодекса в случае,\nесли в отношении добытого полезного ископаемого в соответствии с настоящей\nстатьей рентный коэффициент К может принимать несколько значений, в\nРЕНТА\nцелях налогообложения налогом такого полезного ископаемого используется\nнаименьшее из таких значений.\nПоложения статьи 3428 Налогового кодекса не предусматривают\nприменение двух разных рентных коэффициентов К\nРЕНТА.\n\n8\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Косьвинский\nкамень» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}