{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2328368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 января 2024 г. по делу № А55-29540/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-27623\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n18.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 по делу № А55-29540/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее – ООО «Рынок-Агро», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» (далее – ООО «Эталон Интерьер», компания, ответчик) о взыскании 1 880 520,54 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих замене мебели и элементов мебели.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения статей\n10\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно применили статью\n1109 ГК РФ\n; не учли, что в рамках дела № А55-8019/2019 суды не разрешали вопрос о дальнейшей судьбе поврежденной мебели; неправомерно указали на нереализованное обществом право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не дали оценку доводу общества о недобросовестном поведении компании, выразившимся в утилизации мебели фактически, по мнению заявителя, выкупленной обществом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в результате произошедшего 02.04.2018 затопления помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р, 15, арендатором которого являлся ответчик, было повреждено арендованное помещение и находящееся в нем имущество (мебель), принадлежавшее компании.\nВозмещение ООО «Эталон Интерьер» причиненного в результате затопления помещения ущерба являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А55-8019/2019.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу № А55-8019/2019 с ООО «Рынок-Агро» в пользу ООО «Эталон Интерьер» взыскано 677 053,98 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу, 2 091 996,85 руб. - стоимости устранения повреждений мебели, 277 080,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – оплаты услуг представителя, 50 000 руб. – оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 25 689 руб.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-8019/2019 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Рынок-Агро» в пользу ООО «Эталон Интерьер» взыскано 677 053,98 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу, 2 091 996,85 руб. - стоимости устранения повреждений мебели, 45 455 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 45 455 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы и 22 211 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.\nПостановлением суда округа от 02.04.2021 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А55-8019/2019 была назначена судебная экспертиза.\nНа разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос: какова стоимость устранения повреждений мебели, вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом ООО «Эталон Интерьер» возникших в результате залива, произошедшего 02.04.2018.\nСогласно заключению эксперта, устранение повреждений на мебели путем полной замены изделий с учетом износа составляет 1 860 328 руб. 54 коп. Стоимость материалов для замены пострадавших частей изделий составляет 20 192 руб.\nИсполняя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-8019/2019, общество выплатило компании2 882 171,83 руб., в которые вошли, том числе и стоимость устранения повреждений мебели в размере 2 091 996 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 294 от 17.03.2021.\n29.08.2022 общество направило в адрес компании претензию, в которой просило передать подлежащую полной замене мебель общей стоимостью 1 860 328,54 руб. и подлежащие замене поврежденные элементы мебели общей стоимостью 2 0192 руб.\nОставление компанией претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи\n71 АПК РФ\n, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А55-8019/2019, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\n,\n1082\n,\n1102\n,\n1109 ГК РФ\n, пришили к выводу об отсутствии  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Рынок-агро\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}