determination ВС РФ от 17.01.2024
Дата: 17.01.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-22375
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17.01.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по
материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АВТОТЕХГАЗ» на решение Арбитражного
суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу № А65-13736/2022,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «ЦЭО» к обществу с ограниченной ответственностью
«АВТОТЕХГАЗ» о взыскании 225 007 776 рублей 60 копеек долга,
35 065 292 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки в
размере 0,05% за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения
обязательства,

1. общество с ограниченной ответственностью «ЦЭО» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АВТОТЕХГАЗ» (далее – ответчик) о
взыскании 225 007 776 рублей 60 копеек долга, 35 065 292 рублей неустойки, с
последующим начислением неустойки в размере 0,05% за период с 25.05.2022
по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Трак Евро Ойл» (далее – общество), Межрегиональное
управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по

2
Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество
«Акибанк».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 с
ответчика в пользу истца взыскано 225 007 776 рублей 60 копеек долга,
28 659 174 рублей 73 копеек неустойки, начисление которой на сумму долга
225 007 776 рублей 60 копеек определено в размере 0,05% за каждый день
просрочки, начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга; в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя
Ульянова Игоря Константиновича (далее – предприниматель) о
процессуальном правопреемстве, взыскатель – истец заменен на
предпринимателя в части взыскания с ответчика 40 000 000 рублей долга и
5 101 333 рублей 10 копеек неустойки с продолжением начисления неустойки
пропорционально сумме уступленного права требования задолженности; в
обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2023
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики
Татарстан.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, установив, что в соответствии с
договором поставки нефтепродуктов от 01.03.2016 № 03/01-ТЕО35 общество

3
поставило ответчику нефтепродукты, которые не были оплачены ответчиком в
полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по
оплате долга за поставленные нефтепродукты. При этом проанализировав
представленные в дело доказательства, суды признали, что спорные
универсальные передаточные документы подписаны сторонами договора путем
использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной
подписи, выданным удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор»;
квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному
директору ответчика – Токареву А.А.; доказательств принадлежности
квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что
после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не
представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение
для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки обществом ответчику
нефтепродуктов по указанному договору.
Поскольку впоследствии в соответствии с договором уступки прав
(цессии) от 15.04.2022 общество (цедент) уступило истцу (цессионарий) права
требования дебиторской задолженности по договору от 01.03.2016
№ 03/01-ТЕО35 от ответчика (должник), о чем истец известил ответчика и
направил ему претензию с требованием оплатить долг и неустойку, которая
оставлена последним без удовлетворения, руководствуясь положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,
суды признали правомерными требования истца и удовлетворили их в части
взыскания с ответчика долга за поставленный товар с начислением на сумму
долга неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная
со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, связанных с доказанностью факта поставки обществом
ответчику нефтепродуктов по договору поставки от 01.03.2016 № 03/01-ТЕО35,
которые ответчик не оплатил в полном объеме. Судебные акты по делу
№ А65-23459/2022, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводы
судов по настоящему делу о наличии у ответчика обязанности по оплате
поставленных ему обществом нефтепродуктов по договору от 01.03.2016
№ 03/01-ТЕО35. Кроме того, как следует из информации, размещенной в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном

4
сайте Картотеки арбитражных дел по настоящему делу обществом подано
заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца на общество, в
связи с расторжением договора уступки прав требования от 15.04.2022 по
соглашению сторон; указанное заявление принято к производству
Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотрение которого состоится в
судебном заседании 20.02.2024 в 13 часов 00 минут. Несогласие ответчика с
толкованием судами норм законодательства применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке
кассационного производства.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов