{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2328080",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-27485\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Эко-Ресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от\n12.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n30.10.2023 по делу № А07-22297/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее –\nООО «Башнефть-Добыча», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд\nРеспублики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Эко-Ресурсы» (далее – ООО «Эко-Ресурсы», компания,\nответчик, заявитель) о взыскании 2 001 582 руб. 97 коп. штрафной неустойки.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nвзыскания 1 800 000 руб. штрафной неустойки, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно отклонили заявление ответчика о применении специального\n\n2\nсрока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.12.2021 между ООО «Башнефть-\nДобыча» (заказчик) и ООО «Эко-Ресурсы» (подрядчик) заключен договор на\nвыполнение комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов №\nБНД/у/8/992/20/ОПБ (далее – договор), согласно которому подрядчик, имея\nлицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами (по сбору,\nтранспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению\nотходов I - IV классов опасности) 02 № 00733 от 01.02.2019, обязуется\nвыполнить по заданию заказчика комплекс работ по обезвреживанию\nневозвратных нефтешламов, в соответствии со спецификацией объемов работ\n(приложение № 3 к договору), календарным планом (приложение № 4 к\nдоговору) и техническим заданием (приложение № 7 к договору), которые\nявляются неотъемлемыми частями договора, а также иными условиями\nдоговора и приложениями к нему.\nПунктами 10.1.1, 10.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность\nсоблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая\nзаконодательство об охране труда, промышленной безопасности и экологии,\nиные нормативные акты, действующие на объекте выполнения работ, а также\nтребования в области Промышленной безопасности, охраны труда, охраны\nокружающей среды (далее - ПБОТОС) заказчика в соответствии с условиями\nдоговора; обеспечить выполнение мероприятий по охране труда,\nпромышленной безопасности и экологии объекта, на котором выполняются\nработы.\nВ соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик вправе в любое время\nпроверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком,\nсроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию\nспециалистов, технические характеристики любого элемента объекта\nутилизации нефтешламов, правильность использования материалов заказчика и\nт.п. При этом не обнаружение в процессе проверки отступлений от условий\nдоговора или иных недостатков не освобождает подрядчика от каких-либо\nобязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем\nпредъявить требования в отношении сроков, объемов и качества выполненных\n\n3\nработ. В случае обнаружения заказчиком отступлений от условий договора,\nкоторые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, заказчик обязан\nзаявить о выявленных недостатках подрядчику не позднее 2 рабочих дней с\nмомента выявления.\nВ ходе проведенных проверок 20.01.2021, 28.01.2021 и 30.03.2021 на\nобъекте подрядчика, расположенном в Орджоникидзевском районе г. Уфы, в 5\nкм от д. Тугай, выявлены нарушения в виде размещения вторичного отхода\nнепосредственно на почве без обустройства специальной площадки с\nгидроизоляцией.\nПо условиям пункта 10.1.7 договора подрядчик обязан выплатить\nзаказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение\nили ненадлежащее исполнение требований в области ПБОТОС, определяемую\nв соответствии с приложением № 8 к договору «Штрафы за нарушения в\nобласти ПБОТОС».\nВ соответствии с пунктом 30 приложения № 3 оговорки № 6 приложения\n№ 8 к договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа\nв размере 100 000 руб. за каждый факт несоблюдения подрядной организацией\nэкологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе,\nтранспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении\nотходов производства и потребления, а также требований к организации и\nсодержанию мест временного накопления и хранения отходов.\nРазмер требований об уплате штрафной неустойки за три нарушения\nпункта 10.1.7 договора составляет 300 000 руб.\nПо условиям пункта 14.13 договора подрядчик, в случае накопления,\nразмещения, временного складирования отходов (нефтешлама) в месте, не\nпредусмотренном договором, обязан выплатить заказчику неустойку в виде\nштрафа в размере 1 500 000 руб. за каждый факт такого нарушения.\nВ ходе проведенной проверки 11.03.2021 установлен факт незаконного\nразмещения подрядчиком отходов производства и потребления (нефтешлама) в\nместе, не предусмотренном договором и не оборудованном для этих целей, а\nименно в незаконно вырытом котловане без соблюдения защитных мер по\nнедопущению проникновения необезвреженного нефтешлама на почву и в\nнедра, с целью его дальнейшего захоронения.\nРазмер требований об уплате штрафной неустойки за нарушение пункта\n14.13 договора составляет 1 500 000 руб.\nПо условиям пункта 14.4 договора за невыполнение работ, указанных в\nкалендарном плане (приложение № 4 к договору), подрядчик обязан уплатить\nзаказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от стоимости работ,\nопределенных приложением № 6 к договору.\nПодрядчик полностью не исполнил принятые на себя обязательства по\nвыполнению комплекса работ по обезвреживанию нефтешлама по трем\nобъектам.\nНеустойка, начисленная на основании пункта 14.4 договора, составляет\n201 582,97 руб.\nИстец направил в адрес ответчика претензию № РФ-0261 от 28.03.2022 с\nтребованием об оплате неустойки в сумме 2 001 582 руб. 97 коп.\n\n4\nОставление ответчиком без удовлетворения требований истца,\nизложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nРазрешая настоящий спор, суды, исследовав и оценив по правилам\nстатей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во\nвнимание обстоятельства, установленные в рамках дел № 2-489/2014, № 1-\n6/2023, руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 329-331, 421-422, 779 ГК\nРФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах\nпроизводства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О\nсанитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального\nзакона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходили из\nдоказанности факта нарушения компанией санитарно-эпидемиологических и\nиных требований при размещении отходов нефтешламов.\nДовод компании о пропуске истцом срока исковой давности признан\nсудами несостоятельным на том основании, что спорные правоотношения\nрегулируются главой 39 ГК РФ, тогда как ответчик ссылается на годичный срок\nисковой давности, подлежащий применению лишь в отношении требований,\nпредъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по\nдоговору подряда (статья 725 ГК РФ).\nСуды указали, что в настоящем случае требования общества не связаны с\nкачеством работ, а возникли в связи с несоблюдением экологических,\nсанитарно-эпидемиологических требований, требований к организации и\nсодержанию мест временного накопления и хранения отходов, незаконного\nразмещения отходов (нефтешлама) в месте, не предусмотренном договором и\nневыполнением работ, указанных в календарном плане.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nдопущенных судами нарушениях норм материального и процессуального\nправа, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Эко-Ресурсы» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}