{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "17.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2328040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28158\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инвестгеосервис»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу\n№ А40-282553/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-\nтехнологическая компания» (далее – ООО «Синтеко», общество, истец)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному\nобществу «Инвестгеосервис» (далее – АО «Инвестгеосервис», компания,\nответчик) о взыскании 12 238 951,20 руб. задолженности по арендной плате за\nпериод с 26.12.2021 по 16.07.2022 по договору от 11.12.2015 № Д-8,\nзадолженности по оплате демобилизации оборудования в размере\n7 800 000 руб., убытков в связи с утратой части арендованного оборудования в\nразмере 2 463 924 руб. и процентов за пользование денежными средствами в\nсоответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ) по состоянию на 30.11.2022 в размере 717 827,45 руб. с\nпоследующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены\n\n2\nчастично, с АО «Инвестгеосервис» в пользу ООО «Синтеко» взыскано\n12 238 951,20 руб. задолженности по арендной плате, задолженность по оплате\nдемобилизации оборудования в размере 7 800 000 руб., убытки в связи с\nутратой части арендованного оборудования в сумме 2 463 924 руб., проценты за\nпользование чужими денежными средствами в размере 662 507,29 руб. и\nпроценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022\nпо день фактической оплаты задолженности в размере 20 038 951,20 руб.,\nисходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий\nпериод. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nвзыскания платы за демобилизацию оборудования в размере 7 800 000 руб. и\nпроцентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение судами пункта 2 статьи 328, статей 395, 407, пункта 3 статьи 421,\nстатьи 431 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ.\nСогласно позиции заявителя, в договоре сторонами не был согласован\nзапрет на отказ от каких-либо услуг, в связи с чем ответчик мог отказаться от\nних без оплаты.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 11.12.2015 между ООО «Синтеко»\n(арендодатель) и АО «Инвестгеосервис» (арендатор) заключен договор аренды\nоборудования № Д-8 (далее - договор).\nВ соответствии с условиями договора арендодатель передает в аренду\nоборудование, перечисленное в приложении к договору, для его применения в\nпроизводственных целях по усмотрению арендатора, а арендатор обязуется\nсвоевременно вносить плату за пользование оборудованием.\nСогласно пункту 3.5 договора арендная плата по договору вносится в\nтечение 60 календарных дней с момента подписания арендатором акта сдачи-\n\n3\nприемки оказанных услуг. При несогласии арендатора с актом сдачи-приемки\nоказанных услуг арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его\nполучения обязан письменно уведомить об этом арендодателя. В случае, если\nакт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его\nподписания не будет подписан арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с\nмомента получения арендатором акта сдачи-приемки оказанных услуг от\nарендодателя, такой акт будет считаться подписанным обеими сторонами без\nзамечаний со стороны арендатора.\nСогласно позиции истца, ответчиком не внесена арендная плата за период\nс 26.12.2021 по 17.07.2022 по актам сдачи-приемки оказанных услуг № Ар-\n01.22 от 07.02.2022, № Ар-02.22 от 09.03.2022, № Ар-03.22 от 28.03.2022, № Ар-\n04.22 от 24.06.2022, № Ар-05.22 от 24.06.2022, № Ар-06.22 от 27.06.2022, № Ар-\n07.22 от 18.07.22022, в результате чего за ним образовалась задолженность в\nразмере 12 238 951,20 руб.\nУказанные акты неоднократно направлялись ответчику (исх. 437 от\n24.06.2022, исх. 688 от 28.09.2022), однако подписаны им не были.\nВ соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан оплатить\nарендодателю стоимость демобилизации оборудования в размере 6 500 000 руб.\nбез учета НДС не позднее, чем за 10 (десять) дней до окончания срока аренды.\n17.07.2022 имущество возвращено арендатором, арендные отношения\nпрекращены.\nС учетом пункта 3.3 договора арендатор должен был произвести оплату\nза демобилизацию оборудования не позднее 07.07.2022.\nКак указал истец, ответчик не оплатил стоимость демобилизации\nоборудования, задолженность составляет 7 800 000 руб.\nАктом от 17.07.2022 зафиксировано, что часть оборудования общей\nстоимостью 2 053 270 руб., без учета НДС отсутствует (утрачена).\nВ соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязуется возместить\nарендодателю убытки, причиненные в случае повреждения, гибели, полной или\nчастичной утраты оборудования по вине арендатора или его подрядчиков в\nсоответствии со стоимостью утраты/повреждения, указанной в приложении\n№ 1.\nСогласно расчету истца, в связи с утратой части оборудования ответчик\nобязан возместить истцу стоимость утраченного оборудования в размере\n2 463 924 руб., в том числе НДС 20%.\nВ соответствии со ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов.\nВ целях досудебного урегулирования спора 24.10.2022 истец направил в\nадрес ответчика претензию.\n21.11.2022 ответчик ответил на претензию подтверждением обязательств\nпо оплате аренды за период с 26.12.2021 по 16.07.2022 и обязательств по\nвозмещению утраченного оборудования (исх. № 01-09-22/2758 от 21.11.2022),\nоднако обязательства по оплате не исполнил.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в\nсуд с настоящим иском.\n\n4\nРазрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и\nапелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд\nокруга, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309-310, 328, 393,\n395, 606, 610, 614, 616, 621, 782 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 №\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации»,\nисходили из доказанности факта утраты части арендованного имущества, а\nтакже ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению\nарендной платы и оплате услуг по демобилизации оборудования.\nСсылка ответчика на отказ от услуги по демобилизации оборудования и\nвывоз его силами арендатора отклонена судами с учетом согласованных\nсторонами условий об оплате (пункты 3.3, 3.5 договора), имеющейся в\nматериалах дела переписки сторон и отсутствия мотивированного отказа от\nподписания актов оказанных услуг.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Инвестгеосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}