{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2327466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-26699\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на\nрешение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 по делу\n№ А51-1005/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Компания) о взыскании\n11 092 500 рублей 02 копеек задолженности.\nРешением суда Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 08.11.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно применили статью 975 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) и не применили статью 983 названного\nКодекса.\n\n2\nПо мнению Компании, материалами дела не подтверждена причинно-\nследственная связь между ее действиями (бездействием) и возникшими у\nОбщества убыткам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 27.12.2021 между Компанией\n(представляемое лицо) и Обществом (таможенный представитель) заключен\nдоговор № СДМ-2021/533 на оказание услуг таможенного представителя по\nвыполнению таможенных операций (далее – договор).\nПо условиям договора таможенный представитель оказывает комплекс\nуслуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции,\nпредшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью\nпомещения товаров, перемещаемых представляемым лицом через таможенную\nграницу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не\nпредусмотренные настоящим договором, но являющиеся обязательными для\nсоблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и\nнормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела,\nза вознаграждение, от имени, по поручению и за счет представляемого лица (пункт\n1.1 договора).\nПунктом 3.1 договора предусмотрено, что Компания оплачивает Обществу\nвознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а\nтакже обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей.\nВ случае предъявления таможенными органами Обществу требований об\nоплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо\nдополнительных сумм таможенных платежей, пени или процентов с них Компания\nобязана перечислить на расчетный счет таможенного представителя\nсоответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от\nпоследнего уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пени или\nтаможенных платежей с представлением соответствующих документов (пунктом\n4.3.4 договора). В указанный срок Компания также оплачивает штраф Обществу, с\nучетом положений п. 2.3.9 договора.\nОбщество в рамках договорных отношений подготовило и представило в\nтаможенные органы декларацию № 10009100/240122/3009615 на ввозимый\nдекларантом товар.\n\n3\nВ адрес Общества 27.10.2022 поступило уведомление о необходимости\nвнесения доначисленных таможенным органом платежей по указанной\nтаможенной декларации в размере 11 092 500 рублей 02 копейки.\nОбществом 09.11.2022 в адрес Компании направлено письмо с\nпредложением урегулирования сложившейся ситуации посредством внесения\nпредставляемым лицом денежных средств в спорной сумме на расчетный счет\nтаможенного представителя для уплаты доначисленных таможенных платежей\nлибо обеспечить на момент наступления срока оплаты наличие денежных средств\nна едином лицевом счете ответчика в размере, достаточном для исполнения\nтребования таможенного органа.\nВ отсутствие ответа на письмо и поступления денежных средств,\nОбществом 14.12.2022 проведена корректировка таможенной декларации с\nпоследующим списанием с принадлежащего ему единого лицевого счета суммы\nтаможенных платежей (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в\nкачестве авансовых платежей, от 22.12.2022).\nИзложенные обстоятельства послужили основанием для обращения\nОбщества в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 779, 781, 971, 975 Гражданского кодекса,\nстатьями 2, 82, 104, 106, 108 405 Таможенного кодекса Евразийского\nэкономического союза, суды удовлетворили заявленные требования, установив\nфакт исполнения Обществом требования таможенного органа об уплате\nдополнительных таможенных платежей, принимая во внимание, что действия по\nтаможенному оформлению товара совершались от имени, по поручению и за счет\nКомпании, которая несет полную ответственность перед исполнителем и перед\nтаможенными органами в части уплаты всех таможенных платежей (пункты 3.1,\n4.3.4 договора).\nОснованием для увеличения суммы таможенных платежей, явились решения\nСмоленской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД\nЕАЭС, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%.\nТаким образом, таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем,\nдоначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН\nВЭД.\nПонесенные расходы по уплате начисленных обязательных платежей,\nявляются расходами истца, понесенными в интересах ответчика, их выплата\nобусловлена императивными требованиями законодательства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Гермес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}