{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2327448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27608\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу акционерного общества «Трансинжстрой» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу\n№ А40-182772/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой»,\nобщество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее –\nООО «МИП-Строй № 1», компания) о взыскании 4 488 583 руб. 88 коп.\nзадолженности и обязании заключить дополнительное соглашение к договору\nсубподряда № 55 от 20.04.2018.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят\nвстречный иск о взыскании 16 915 484 руб. 57 коп. убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nакционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», третье\nлицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Пром-Антикор» (далее\n– ООО «Пром-Антикор», третье лицо-2).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых\nтребований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном\nобъеме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nудовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты в\nнарушение частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) приняты без установления факта\nприемки заказчиком выполненных по договору работ, что повлекло ошибочное\nприменение условий договора о гарантийных обязательствах.\nПо мнению заявителя, исходя из положений статьи 723 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и фактических обстоятельств\nдела суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «МИП-Строй № 1»\n(подрядчик) и АО «Трансинжстрой» (субподрядчик) заключен договор\nсубподряда № 55 от 20.04.2018 (далее – договор).\nВ обоснование встречного иска компания указала, что в рамках\nреализации договора по объекту: «Восточный участок Третьего пересадочного\nконтура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово», АО «Трансинжстрой» были\nвыполнены строительно-монтажные работы по сооружению перегонных\nтоннелей (ЛПТ и ППТ) от площадки № 8 до ст. «Нижегородская».\nВ комплекс работ входили работы по окраске атмосферостойкой\nорганосиликатной композиции ОС-12-03 по ТУ 84-725-78 (в 2 слоя) участков\nжелезобетонной отделки тоннелей d=6,0(5,4)м с металлическим экраном (РД\n12-4018Л-2Э-2918р-63-КЖ изм.4, л.4).\nПри осуществлении строительного контроля, проверки качества\nвыполненных работ, в ходе комиссионного осмотра тоннелей (ЛПТ и ППТ)\n29.07.2021 были выявлены дефекты окрашенных участков ж.б. отделки с\n\n3\nметаллическим экраном, образовавшиеся по истечении времени. В результате\nбыл составлен акт осмотра № 29/07 от 29.07.2021.\nПисьмом № 4-126-14244/2021 от 19.08.2021 компания потребовала\nобщество устранить выявленные дефекты в срок до 01.09.2021. Данное письмо\nбыло оставлено обществом без ответа.\n29.08.2021 представители организаций: АО «Мосинжпроект»,\nООО «МИП-Строй № 1», ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» и\nАО «Трансинжстрой», рассмотрев вопрос о необходимости определения\nпричин возникновения очагов коррозии, отшелушивания краски и проступания\nржавчины на поверхности ж.б. отделки с металлическим экраном в перегонных\nтоннелях I пути (ПК 130+65,30 - ПК 132+16,76), II пути (ПК 130+63,74 - ПК\n132+20.47) на объекте «Восточный участок Большой кольцевой линии ст.\n«Каширская» - ст. «Нижегородская», пришли к выводу - экспериментально\nреализовать в выявленных локальных актах механическую зачистку отслоений\nи следов налета коррозии с повторным выполнением проекта не более 3-4\nлокальных мест площадью не более 1 м2 каждое, с составлением акта в\nпроизвольной форме (пункт 3 протокола).\nПисьмом № 4-2311-16030/2021 от 17.09.2021 компания потребовала\nобщество мобилизовать трудовые ресурсы 20.09.2021 на объект для\nвыполнения мероприятий, указанных в пункте 3 акта, приложенному к письму.\nДанное письмо было оставлено обществом без ответа.\n26.11.2021 представителями организаций: АО «Мосинжпроект»,\nООО «МИП-Строй № 1», ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» и\nАО «Трансинжстрой» был проведен визуальный осмотр антикоррозийного\nпокрытия ж.б. отделки с металлическим экраном в перегонных тоннелях I пути\n(ПК 130+65,30 - ПК 132+16,76), II пути (ПК 130+63,74 - ПК 132+20.47) на\nобъекте «Восточный участок Большой кольцевой линии ст. «Каширская» - ст.\nНижегородская» и сделан вывод о том, что окрашивание атмосферостойкой\nорганосиликатной композиции ОС-12-03 по ТУ 84-725-78 (в 2 слоя) имеют\nвидимые дефекты в виде отшелушивания и отслаивания от металла, требуется\nпокраска всего объема тоннельной отделки тип III.\nВ соответствии пунктом 8.1.10 договора субподрядчик обязан обеспечить\nсвоевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке\nработ и в течение гарантийного срока на выполнение работ (пункт 10.2.\nдоговора), и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой\nсчет в согласованные с подрядчиком сроки.\nВ силу пункта 10.1 договора субподрядчик гарантирует своевременное\nустранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период\nгарантийного срока.\nКомпания неоднократно предупреждала общество о необходимости\nустранения выявленных нарушений, а также указывала на возможность\nпривлечения третьих лиц в случае ненадлежащего исполнения обществом\nсвоих обязательств.\n\n4\nВ соответствии с пунктом 10.3 договора, если в период гарантийного\nсрока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет\nи в согласованные в установленном порядке подрядчиком сроки.\nСогласно пункту 10.4 договора, в случае если субподрядчик не устранит\nнедостатки и дефекты (пункт 10.3 договора), подрядчик привлекает для\nустранения недостатков и дефектов третьих лиц. Субподрядчик возмещает\nподрядчику затраты на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов и\nнедостатков.\nКомпания заключила договор № 4-236-485 от 15.03.2022 с\nООО «Пром-Антикор» на устранение выявленных дефектов.\nФакт выполнения работ и их оплата подтверждается актами по форме\nКС-2 и справкам по форме КС-3, исполнительной документацией, платежными\nпоручениями.\nСтоимость указанных работ составила 16 915 484,57 руб.\nСсылаясь на то, что данные расходы являются убытками\nООО «МИП-Строй № 1», понесенными в связи с ненадлежащим исполнением\nсубподрядчиком своих обязательств, компания обратилась в суд со встречным\nиском.\nИсследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309-\n310, 393, 401, 702, 723 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 5 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой\nпозицией, изложенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по\nвопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды\nудовлетворили встречный иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из доказанности компанией всех\nэлементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание\nубытков.\nДоводы общества о том, что устранение недостатков работ силами\nтретьих лиц возможно исключительно в период возникновения гарантийных\nобязательств, которые, по мнению субподрядчика, не возникли, отклонены\nсудами с учетом положений договора (пункты 8.1.10, 9.4), предусматривающих\nобязанность субподрядчика по устранению дефектов, выявленных как в\nпроцессе приёмки работ, так и во время гарантийного срока, а также правовой\nпозиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 26.04.2017.\n\n5\nВопреки позиции заявителя, исходя из содержания статьи 393, пункта 3\nстатьи 715 ГК РФ и подтвержденного материалами дела факта уклонения\nсубподрядчика от устранения некачественно выполненных работ, неверного\nраспределения бремени доказывания судами не допущено.\nСсылка общества на неправильную эксплуатацию результата работ\nкомпанией и наличие оснований для освобождения субподрядчика от\nсоответствующей ответственности (пункт 2 статья 755 ГК РФ) проверена\nсудами и мотивированно отклонена.\nО назначении судебной экспертизы общество не заявило.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Трансинжстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}