{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2327442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 января 2024 г. по делу № А33-1483/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-29261\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Свет» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу   № А33-1483/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – Компания) о  взыскании 203 085 000 рублей задолженности по договору новации от 01.07.2016.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.11.2021 решение от 09.02.2021 и апелляционное постановление от 10.06.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского  края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023, требования  удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано  171 605 000 рублей задолженности; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на истечение срока  исковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предметом спора является взыскание  Обществом (кредитор) с Компании (должник) задолженности по договору  новации от 01.07.2016, по условиям которого произведена замена обязательства  ответчика по поставке предварительно оплаченного истцом товара (мясо, молоко,  зерно) обязательством по возврату беспроцентного займа.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n,\n414\n,\n807\n,\n810\n,\n812\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт  перечисления Обществом Компании 173 505 000 рублей и частичное  погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного  предоставления.\nОтклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по  заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями\n195\n,\n196\n,\n200\n,\n204\nГражданского кодекса и исходил из следующего.\n27.09.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о  прощении долга. Согласно указанному соглашению должник признает наличие  задолженности перед кредитором на сумму 203 085 000 рублей по договору  новации; кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей в  части уплаты беспроцентного займа на указанную сумму.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 № А33-32493/2018 соглашение о прощении долга от 27.09.2016  признано недействительным; в порядке применения последствий  недействительности сделки восстановлены заемные обязательства сторон в  сумме 203 085 000 рублей.\nПри рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что в  результате недобросовестных действий бывших участников Общества,  корпоративного конфликта и смены участников и исполнительного органа,\nистец утратил право требования взыскания задолженности по заемным  обязательствам, которое было восстановлено после вступления в законную  силу судебного акта по делу № А33-32493/2018 о признании недействительным  соглашения о прощении долга (29.11.2019), именно с этого момента истец мог  узнать о нарушении своего права.\nУчитывая необходимость ожидания разрешения спора о  действительности соглашения о прощении долга, течение срока исковой  давности с даты заключения соглашения о прощении долга (27.09.2016) до  даты вступления в силу судебного акта о признании соглашения  недействительным и восстановлении заемных обязательств (29.11.2019),  приостанавливалось.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.01.2020,  следовательно, срок исковой давности не пропущен.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, произведя также свой расчет срока исковой давности – 3 года с  даты возврата суммы займа, установленной в договоре (до 31.12.2016), который  с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) также был соблюден  Обществом.\nСуд округа признал судебные акты законными.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Свет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Магнат-РД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \" Свет\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №22 по Красноярскому краю\n(подробнее)\nМИФНС №7 по Красноярскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}