{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2327420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 января 2024 г. по делу № А74-5474/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-26535\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 16.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.09.2023 по делу № А74-5474/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному  акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (далее –  Общество) о взыскании 1 431 479 рублей ущерба, 25000 рублей расходов на  проведение строительно-технической экспертизы.\nРешением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  1 073 609 рублей 25 копеек ущерба, 18750 рублей расходов на проведение  досудебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной  части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной  экспертизы; не учтено, что причиной пожара явилось нарушение  Предпринимателем пожарной безопасности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предметом настоящего спора является  взыскание собственником нежилого помещения 1 431 479 рублей убытков в виде  стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для  восстановления повреждений, причиненных нежилому зданию (гаражу) по адресу:  Республика Хакасия. <...> в результате пожара, произошедшего  01.05.2022.\nРазмер убытков определен истцом на основании внесудебного заключения  эксперта от 27.05.2022 (с учетом внесенной корректировки).\nКак установили суды, причиной пожара и причинения ущерба  Предпринимателю явилось возгорание травы на территории стадиона «Торпедо»,  принадлежащего Обществу. Так, после возгорания сухой травы, огонь  распространился на деревья, мусор, кустарники и иную растительность,  находящуюся непосредственно возле стены гаражного бокса, примыкающей к  территории стадиона, затем на крышу гаража. Возгорание сухой травы произошло  в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании  своей территории.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\n,\n1082\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования, признав  установленным виновное поведение ответчика, приведшего к возникновению  пожара и причинению истцу ущерба на сумму 1 431 479 руб.\nВместе с тем судами принято во внимание, что распространению огня  под крышей гаражного бокса могло способствовать ее утепление опилками  (легковоспламеняемым материалом), а также отсутствие подшивки свесов  крыши. При таких обстоятельствах суды сочли возможным возложить часть  ответственности за причиненный вред на истца путем снижения заявленного  размера ущерба на 25%, что составило 1 073 609 руб.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Абаканский опытно-механический завод» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"АБАКАНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Отдел надзорной деятельности г. Абакан и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Хакасия\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}