{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "16.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2327236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А55-3613/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6310\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу  № А55-3613/2018  Арбитражного суда Самарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 рублей  62 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019  решение от 22.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.\nПри новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен арбитражный управляющий ФИО4.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.01.2020, решение от 21.08.2019 отменено, требования  Общества удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  причинно-следственной связи между убытками истца и действиями  ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью  «Монблан» (далее – Компания).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тульской  области от 06.11.2013 по делу  № А68-4259/2013 с общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаГазпроект» (далее – Предприятие) в пользу Общества  взыскано 9 883 379 рублей 62 копейки.\nПредприятие свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни  в принудительном порядке не исполнило.\nКак стало известно Обществу, должник - Предприятие прекратило свою  деятельность 22.02.2014 путем слияния с Компанией.\nОпределением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу   № А68-4259/2013 произведена замена должника - Предприятия на его  правопреемника – Компанию, единственным участником которой являлся  ФИО1, принявший решение о ликвидации юридического лица.\nВ состав ликвидационной комиссии вошли ФИО1, ФИО2,  ФИО3\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу   № А55-917/2015 о банкротстве в отношении Компании было завершено  конкурсное производство; юридическое лицо прекратило свою деятельность  21.08.2017.\nПолагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение  прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском.\nСуд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей  совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, указав, что  невозможность включения Общества в реестр требований кредиторов должника не  может быть поставлена в зависимость от того, уведомлен ли был истец о  процедуре ликвидации; действуя разумно истец должен был удостовериться в  финансовом состоянии своего контрагента , в установленные законом сроки  обратиться с требованием к ликвидационной комиссии о включении в  ликвидационный баланс спорной задолженности и предъявить требования о  включении ее в реестр кредиторов должника.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n61\n-\n64.1\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции,  и удовлетворил заявленные требования, установив нарушение порядка  ликвидации юридического лица и признав неправомерными действия ответчиков.\nАпелляционный суд справедливо указал, что ФИО1 являлся  генеральным директором как Предприятия, так и Компании и учредителем  указанных юридических лиц, а в дальнейшем - членом ликвидационной комиссии,  а соответственно, не мог не знать о наличии спорной задолженности перед  Обществом, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А68-4259/2013. Каких-либо действий для погашения кредиторской  задолженности ФИО1 не предпринималось. Решение о ликвидации  Компании принято было спустя 9 месяцев с момента слияния с Предприятием.\nИз решения арбитражного суда по делу  № А55-1107/2016 следует, что  ФИО1 подавал заявление о добровольной ликвидации Компании,  положительное решение налогового органа по которому было отменено. Судом  было установлено, что ФИО1 декларировал отсутствие долгов Компании, в  то время как ему было известно об обратном.\nО судебном процессе по делу  № А68-4259/2013 и наличии исполнительного  производства по заявлению Общества также было известно и другим членам  ликвидационной комиссии, поскольку определением Арбитражного суда Тульской  области от 27.07.2014 была произведена замена стороны должника, а должник  уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ.\nВ материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1  конкурсному управляющему в рамках дела  № А55-917/2015 о несостоятельности  (банкротстве) Компании документов, свидетельствующих о наличии  задолженности перед Обществом.\nДоказательства уведомлений конкурсным управляющим Компании истца,  как кредитора должника, о начале процедуры банкротства в отношении общества  также отсутствуют.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  округа, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Спецгеологоразведка\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Отдел адресно-справочной работы УВМ МВД РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nИФНС России по Красноглинскому району г. Самары\n(подробнее)\nИФНС России по Ленинскому району г. Самары\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}