{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2326940",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-10634\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.01.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, постановление\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу №\nА32-50428/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», истец,\nобщество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – ООО «РН-\nКраснодарнефтегаз», ответчик, компания) о взыскании 130 891 580,17 руб.\nзадолженности, из которых: 118 449 757,80 руб. основного долга по договору\nподряда № 2163211/1365Д от 19.08.2011, 5 922 487,89 руб. пеней, начисленных\nза период с 13.12.2016 по 01.02.2017, 35 059 337,25 руб. процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начисленных за период с\n17.02.2017 по 07.06.2021, а также процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 118\n449 757,80 руб. за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты\nзадолженности.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее -\nАО «Черноморские магистральные нефтепроводы»).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением апелляционного суда от\n17.12.2021, иск удовлетворен частично.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n06.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nКраснодарского края.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены\nчастично. С ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу АО «Стройтрансгаз»\nвзыскано 12 225 089, 30 руб. задолженности, 611 254, 46 руб. пеней, а также 16\n100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной\nчасти исковых требований отказано.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 25.09.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского\nкрая от 27.02.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований. В\nудовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, постановление\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 и решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в части отказа в\nудовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение\nнорм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nнеобоснованным выводам о наличии вины АО «Стройтрансгаз» в\nвозникновении недостатков (дефектов) выполненных работ; не учли, что\nвыявленные заказчиком недостатки работ, отраженные в акте от 17.06.2016,\nносили явный характер; неправомерно провели сальдирование встречных\nобязательств; не приняли во внимание, что все убытки ответчика, вызванные\nналичием недостатков работ, уже покрыты полученной компанией неустойкой.\nПо мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей\n328, 711, 720, 721, 723, 740, 754-755 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\n\n3\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.08.2011 между ООО «РН-\nКраснодарнефтегаз» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (генеральный\nподрядчик) заключен договор № 2163211/1365Д на выполнение строительно-\nмонтажных работ по объекту: «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк\nЗаречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км – 225,2 км), по\nусловиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на\nсебя обязательства по выполнению работ и услуг по указанному объекту (далее\n– договор).\nДополнительным соглашением от 14.09.2013 № 8/2163211/1365Д008 к\nдоговору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав, что\nдоговорная цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составляет\n3 618 221 127,83 руб., которая включает в себя затраты генерального\nподрядчика в размере 2 300 000 руб., а также стоимость МТР поставки\nзаказчика в размере 1 318 221 127,83 руб.\nПунктом 4.7 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили\nдоговор пунктом 4.12, согласно которому заказчик резервирует 5 % от суммы\nзатрат генерального подрядчика, учтенные в договорной цене до завершения\nгенеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки\nзаконченного строительством объекта (форма № КС-11). Выплата\nгенеральному подрядчику зарезервированной суммы осуществляется в течение\n60-ти календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта\nприемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), при условии\nпредставления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии\nисполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии с\nпунктом 25 договора. Продолжительность гарантийного срока на результат\nвыполненных работ согласно пункту 26.2 договора составляет 2 года от даты\nподписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта\n(форма КС-11).\nВ соответствии с указанным пунктом соглашения заказчик зарезервировал\n118 449 757,80 руб.\nБанковская гарантия не была предоставлена заказчику.\nОбщество выполнило и передало, а заказчик принял выполненные\nгенеральным подрядчиком работы на общую сумму 3 650 997 801,24 руб. по\nактам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости\nвыполненных работ и затрат формы № КС-3: от 25.10.2013, 25.11.2013,\n15.12.2013, 25.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014,\n\n4\n25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014,\n25.11.2014 и 15.12.2014.\nПосле завершения работ стороны подписали акт приемки законченного\nстроительством объекта от 10.12.2014 по форме № КС-11.\nООО «РН-Краснодарнефтегаз» оплатило работы на общую сумму 3 338\n227 983,81 руб., из которых: 2 035 320 733,97 руб. денежными средствами и 1\n302 907 249,84 руб. путем зачета стоимости поставленных генеральному\nподрядчику товарно-материальных ценностей.\nУказывая на истечение 11.12.2016 гарантийного срока, общество\nобратилось к компании с требованием возвратить 118 449 757,80 руб.\nгарантийного удержания.\nКомпания требования генерального подрядчика оставила без\nудовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с\nнастоящим иском.\nЧастично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключения, составленные по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 711, 720-721, 723,\n753, 741 ГК РФ, признал необходимым исключить из подлежащей\nвозвращению генеральному подрядчику зарезервированной заказчиком суммы\nстоимость работ (12 868 584 руб.) по устранению дефектов, гарантийного\nпериода и стоимость работ (32 891 982 руб.) по устранению скрытых дефектов,\nвыявленных при внутритрубной диагностике, а в части дефектов на сумму 120\n928 205 руб., придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон при\nвыполнении работ и руководствуясь статьей 404 ГК РФ, признал\nнеобоснованным взыскание 60 464 102,50 руб.\nПовторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь\nуказанными выше нормами права, а также положениями статьей 702, 740, 746,\n755 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость\nустранения недостатков выполненных работ, возникших по вине генерального\nподрядчика, превышает размер удержанного ответчиком резерва, отменил\nрешение суда первой инстанции и отказал в иске.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об\nотказе в иске.\nДоводы общества об отсутствии вины генерального подрядчика в\nвозникших недостатках работ и явном характере дефектов, отраженных в акте\nот 17.06.2016, проверены судами и мотивированно отклонены с учетом\nрезультатов судебных экспертиз.\nСсылка заявителя на то, что все убытки, вызванные наличием недостатков\nработ, покрыты неустойкой, взысканной компанией в рамках дела №\nА32-12223/2014, является несостоятельной, поскольку основана на иной оценке\nправовой природы денежных средств, удержанных заказчиком в качестве\nгарантийного удержания.\nПризнавая неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что\nв силу пункта 26.3 договора гарантийный срок до настоящего времени не истек,\n\n5\nсуд округа исходил из того, что общество фактически отказалось от устранения\nнедостатков, указанных в акте от 17.06.2016, вместе с тем отметил, что это не\nпривело к принятию неправильного судебного акта.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Стройтрансгаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}