{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2326870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-26521\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат»\nна постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 18.09.2023 по делу № А33-24305/2018 Арбитражного суда Красноярского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее –\nООО «КрасТехноМет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-\nТехносервис» (определением от 24.10.2019 заменено на правопреемника –\nобщество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат»; далее –\nООО «КраМЗ-Проказ») и общества с ограниченной ответственностью\n«Красноярский металлургический завод» (далее – ООО «КраМЗ»)\n23 136 301 рубля 80 копеек убытков, составляющих разницу между суммой залога\nи суммой рыночной стоимости имущества.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Енисейский металлургический завод».\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-\nСибирского округа от 18.09.2023, решение от 21.02.2023 отменено в части отказа\nво взыскании убытков, в отмененной части по делу принят новый судебный акт о\nвзыскании с ООО «КраМЗ-Прокат» в пользу ООО «КрасТехноМет»\n13 386 897 рублей 07 копеек убытков. В удовлетворении требования о взыскании\nубытков с ООО «КраМЗ» отказано; в остальной части решение оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для\nудовлетворения требований не имеется, так как стоимость реализации предмета\nзалога определена договором и установлена совместно сторонами, а заключение\nсудебной экспертизы не свидетельствует о наличии убытков на стороне\nзалогодателя.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обеспечение исполнения обязательств\nарендатора по договору аренды от 01.04.2016 № 07, заключенному между\nобществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение\nКраМЗ-Техносервис» (далее – ООО «ПО КТС», арендодатель, залогодержатель) и\nООО «КрасТехноМет» (арендатор, залогодатель) заключен договор залога\nимущества от 10.11.2017 № 19 на сумму 1 017 761 рубль 93 копейки.\nВ связи с ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности\nпо договору аренды ООО «ПО КТС» (залогодержатель) на основании пункта 4.5\nдоговора залога принято решение о приобретении в собственность предметов\nзалога.\nООО «ПО КТС» (продавец) и ООО «КраМЗ» (покупатель) 15.03.2018\nзаключили договор купли-продажи № 21/103, по условиям которого продавец\nобязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении товары\n(в нерабочем состоянии) по цене 1 017 761 рубль 93 копейки.\nВ мае 2018 года ООО «КраМЗ» (продавец) передало указанные товары\nакционерному обществу «Промышленные технологии» (покупатель) на основании\nдоговора купли-продажи по цене 10 000 000 рублей.\n\n3\nПолагая, что договор купли-продажи от 15.03.2018 № 21/103 является\nмнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по продаже\nимущества по более высокой цене, ссылаясь на возникновение убытков,\nООО «КрасТехноМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по\nрезультатам комиссионной оценочной судебной экспертизы, руководствуясь\nстатьями 15, 350.1, 352, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции в оспариваемой части и взыскал с ООО «КраМЗ-\nПрокат» убытки, установив, что рыночная стоимость заложенного имущества\nсоставила 14 404 659 рублей, а поскольку стоимость отчужденного имущества\nпревышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, то\nразница подлежит выплате залогодателю.\nСуд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о\nвзыскании убытков ООО «КраМЗ», исходя из того, что оно не является стороной\nпо договору залога.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «КраМЗ-Прокат» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}