{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2326864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-26564\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Крост» на\nрешение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу № А55-1279/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Крост» (далее – Компания) о взыскании 260 263 рублей\nубытков и 46000 рублей судебных расходов (фототехническая экспертиза).\nК участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной\nответственностью «Вологодское мороженое» (далее – Предприятие).\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 15.09.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность того,\nчто ущерб причинен действиями (бездействием) Компании.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\n\n2\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 02.02.2021 по адресу г. Самара, Заводское\nшоссе у дома 14 литер 30 с крыши стоящего рядом здания произошло схождение\nснега, в результате чего припаркованное транспортное средство, арендованное\nОбществом у Предприятия, - Изусу г.р.з. М736ТВ 777, свидетельство о\nрегистрации транспортного средства 77 41449402 (далее – транспортное средство),\nполучило значительные повреждения.\nНа момент подачи искового заявления транспортное средство\nотремонтировано; стоимость работ составила 260 263 рубля, которая оплачена\nОбществом, что подтверждено платежными поручениями от 22.04.2021 № 12764 и\nот 26.07.2021 № 25597.\nСсылаясь на необходимость возмещения ущерба, Общество обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.\nУстановив, что падение снега на транспортное средство произошло с крыши\nтрехэтажного дома, принадлежащего ответчику, суды пришли к выводу о\nпричинении вреда имуществу по вине Компании.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Крост» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}