{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2326842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-21504\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Чилиевой Хавы\nАхметовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу\n№ А40-162829/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТОЦ Лето Менеджмент»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Чилиевой Хаве Ахметовне (далее – Предприниматель) о\nвзыскании 788 029 рублей 44 копеек за выполненные работы во исполнение\nпредписаний надзорного органа по противопожарной безопасности в здании по\nадресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 29 (далее – здание).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 13.07.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность\nоплатить фактические затраты на выполнение предписаний надзорного органа\nмогла возникнуть только после решения общего собрания собственников здания;\n\n2\nприсуждая к взысканию денежные средства, суд не произвел разбивку сумм; суды\nпришли к ошибочному выводу, что срок исковой давности не пропущен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель в спорном здании\nявляется собственником нежилого помещения площадью 2 361, 4 кв. м, сданного в\nаренду, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 77-АС 290405.\nОбщество с 01.11.2014 является организацией, оказывающей услуги\nэксплуатационно-технического обслуживания мест общего пользования в здании\nна основании заключенных с собственниками типовых договоров оказания услуг.\nАналогичный договор от 01.10.2015 № 12/15 ЭиУ заключен между ответчиком\n(собственник) и истцом (исполнитель).\nВ период с 23.05.2018 по 29.06.2021 Гагаринской межрайонной\nпрокуратурой г. Москвы совместно с Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по\nг. Москве (далее – Управление) проводились внеплановые проверки исполнения\nзаконодательства о пожарной безопасности в спорном здании.\nПо результатам проверки Управлением вынесены предписания от 23.05.2018\n№ 79/1/1, от 21.08.2018 № 140/1/1, от 05.04.2019 № 55/1/1, которыми предписано\nорганизовать устранение нарушений собственниками здания требований\nпожарной безопасности по 17 пунктам.\nИстец в исполнение предписаний в интересах собственников помещений\nорганизовал выполнение работ по проектированию и монтажу противопожарных\nсистем здания и закупке оборудования.\nФакт выполнения работ подтверждается актом проверки органом\nгосударственного надзора (контроля), органа муниципального контроля\nот 29.06.2021.\nРазмер взносов собственников в фонд капитального ремонта здания\nтиповыми договорами эксплуатации не установлен, ввиду чего Общество\nпроизвело расчет доли собственников в стоимости общедомовых работ\n(оборудования) соразмерно площади помещений в составе общеполезной площади\nздания (сумма площадей всех помещений в индивидуальной собственности), а в\nчасти монтажа оборудования на конкретном этаже - соразмерно площади\nпомещений на этаже.\nОбщая стоимость работ и смонтированного оборудования составляет\n7 613 344 рубля 72 копейки; доля Предпринимателя в стоимости работ составляет\n788 029 рублей 44 копеек.\n\n3\nПоскольку в досудебном порядке требования о возмещении стоимости работ\nоставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 247, 249, 307, 309, 310, 420,\n425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №\n69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования,\nпридя к выводу, исходя из того, что Предприниматель как собственник помещения\nв здании является лицом, ответственным за соблюдение требований\nпротивопожарной безопасности, обязан нести затраты по устранению Обществом\nкак управляющей организацией нарушений, выявленных уполномоченным\nорганом.\nОтклоняя довод утверждение ответчика о том, что обязанность оплатить\nфактические затраты на устранение предписаний МЧС возникает исключительно\nпо решению общего собрания, суды указали, что обязанность соблюдения\nтребований пожарной безопасности возложена на собственников помещений\nФедеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,\nПравилами противопожарного режима, утвержденного постановлением\nПравительства Российской Федерации от 16.09.2020№1479.\nОтветчик не представил доказательств, что стоимость выполненных работ\n(смонтированных систем) значительно превышает среднерыночные цены на\nаналогичные товары (услуги) либо объем работ выходит за рамки предписаний.\nСудами обоснованно отклонен довод Предпринимателя о пропуске\nОбществом срока исковой давности, придя к выводу, его следует исчислять с\nдаты последнего исполненного обязательства по договору. Если договор содержит\nобязательство поставить оборудование (выполнить работы) и встречное\nобязательство оплатить их, то окончанием исполнения договора следует считать\nнаступление наиболее позднего из этих событий. В рассматриваемом случае,\nистцом представлен подробный расчет, подтверждающий, что требования\nзаявлены в пределах трехлетнего срока с даты исполнения каждого договора.\nИные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Чилиевой Хавы Ахметовны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}