{
  "title": "determination ВС РФ от 15.01.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.01.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2326784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-26442\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.01.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Кузнецова Александра Ивановича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.09.2023 по делу № А40-82443/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Кузнецов Александр Иванович в порядке статьи 248.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к БукингСьют Б.В. и Букинг.ком Б.В. о\nсолидарном взыскании 29635 английских фунтов стерлингов убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 13.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор\nдолжен разрешаться с применением иностранного права, обращая внимание на то,\nчто ответчики самостоятельно отменили бронирование.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Кузнецовым А.И. (заказчик) в целях\nведения индивидуальной предпринимательской деятельности по сдаче для\nпроживания апартаментов в зоне туристического отдыха, по адресу: Вилла\nДромана с видом на море, город Вентнор, Остров Уайт, Соединенное Королевство\nи к БукингСьют Б.В., Букинг.ком Б.В. (исполнитель) заключен договор\nвозмездного оказания услуг от 23.07.2015, в соответствии с которым ответчик\nобязался оказывать истцу услуги по принятию на интернет-сайте на проживание в\nотношении указанной недвижимости.\nПунктом 6.1 договора предусмотрено, что каждая сторона несет\nответственность компенсирует, освобождает и ограждает другую сторону\nот любых прямых убытков (за исключением производственных потерь, упущенной\nвыгоды, потери дохода, потери контракта, потери или ущерба деловой репутации\nили репутации, потери требования или любые особые, косвенные убытки),\nпонесенные стороной в связи с нарушением настоящего соглашения\nвозмещающей стороной.\nПо утверждениям истца, в период с 19.04.2016 по 31.12.2016, ответчиками\nбезосновательно отменены предварительные бронирования граждан на общую\nсумму 29635 английских фунтов стерлингов.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов А.И. обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении\nтребований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для\nвзыскания убытков, установив, что согласно представленным документам\nпредварительные бронирования гостей были отменены в связи с их переездом в\nдругой номер без удержания комиссии с истца.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Кузнецова Александра Ивановича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}